Por: Michael Brissenden

Durante más de 30 años, la política australiana ha estado lidiando con el cambio climático y los servidores públicos más importantes de la nación han estado allí a través de todo.  Por lo general, mantienen sus pensamientos privados, rara vez incursionan en el debate público, incluso en la jubilación.  

Ahora, después de la devastadora temporada de incendios del «verano negro», los ex jefes de la Oficina del Primer Ministro y Gabinete y el Departamento del Tesoro, junto con los ex jefes científicos, han decidido que ya no pueden permanecer en silencio. Creen que ha habido un fracaso colosal por parte de los políticos de todas las tendencias para abordar integralmente el cambio climático.

Estos formuladores de políticas superiores y mentes científicas describen la política climática como quizás la mayor decepción de política pública de su generación y una historia de poder y ambición personal que triunfa sobre el interés nacional.

Martin Parkinson, quien se desempeñó como secretario del Departamento de Cambio Climático entre 2007 y 2011, describió a los políticos como «incapaces de lidiar con esto». «No sé cuántos informes se les presentaron», dijo.

«Ningún político … tiene motivos para decir: ‘Oh, bueno, no lo vimos venir'».

El ex científico jefe, el profesor Penny Sackett, que prestó servicios entre 2008 y 2011, calificó los fracasos de la política climática como la observación de un choque de trenes en cámara lenta. «Año tras año transcurre sin ninguna acción fuerte y sin compromiso y determinación aparentes por parte de los gobiernos … es más que desalentador; es deprimente», dijo.

«Siento que mi tiempo fue un fracaso para lo mejor que pudo haber salido de ese tiempo y que no fue así, que fue una acción seria sobre el cambio climático».

Ken Henry, ex secretario del Tesoro durante una década desde 2001, cree que la política ha invadido la realidad científica del cambio climático. Lo ha dejado profundamente desilusionado.

«Creo que tiene que ver más con la ambición personal y algunas de las personas involucradas que aprovechan la oportunidad de un abismo ideológico para promover sus propios intereses personales», dijo. «Hemos fallado, no hay duda de eso. Todos hemos fallado, creo. Ahora lo recuerdo y todavía me siento destripado».

Todos estos años después … me siento enojado por lo que Australia ha perdido «.

Qué tan cerca estuvo Australia de un esquema de comercio de emisiones

El Dr. Henry era parte de un grupo de altos funcionarios públicos que desde fines de la década de 1980 creían que forjar una política climática coherente era quizás el mayor desafío económico de su era. Dijo desde principios de la década de 2000 que estaban hablando sobre las formas de ponerle precio al carbono a través de un esquema de comercio de emisiones (ETS).

Un ETS no es un impuesto directo al carbono. Pone un límite a las emisiones y exige que quienes lo superen paguen, generalmente con permisos que se pueden negociar en un mercado abierto. El Dr. Henry primero presentó un plan para un ETS al entonces primer ministro John Howard en 2004. Le tomó otros dos años, pero finalmente, en 2006, Howard acordó que el país necesitaba encontrar una manera de ponerle precio al carbono.

Fue un momento crucial. Tanto Howard como Kevin Rudd asistieron a las elecciones de 2007 con la promesa de introducir un ETS.

Peter Shergold era el jefe del Departamento de Primer Ministro y Gabinete en ese momento. Él le dijo a Four Corners que fue uno de esos «momentos mágicos» en política que «te permite lograr cosas», pero que finalmente fue una amarga decepción. «Fue, en cierto sentido, mi mayor logro. Fue, por supuesto, mi fracaso más abyecto en eso, entonces nada sucedió», dijo.

«No creo haber anticipado que, incluso con el cambio de gobierno, todo se vendría a la nada».

La primera y última vez que Australia tuvo consenso político sobre política climática

El nuevo primer ministro, Kevin Rudd, había hecho de abordar lo que describió como el gran desafío moral de la generación una prioridad, pero las prioridades políticas y económicas dieron un giro dramático.

Cuando llegó la crisis financiera mundial (GFC) en 2008, Blair Comley acababa de asumir su trabajo como subsecretario en el nuevo Departamento de Cambio Climático, y estaba haciendo un buen progreso con algunas grandes empresas en sus posibles contribuciones.

«Una vez que llegó el GFC, algunos de esos negocios, particularmente aquellos que estuvieron expuestos internacionalmente, dijeron: ‘Oh, en realidad, estoy realmente preocupado por mi negocio y realmente no puedo soportar ninguna imposición que pueda venir con un esquema en este punto «, dijo.

El Plan de Reducción de la Contaminación del Carbono (CPRS) recomendó recortes en las emisiones de entre 5 y 15 por ciento, demasiado para algunos en la industria y no suficiente para los Verdes, que votaron en contra.

Secretario del Departamento de Cambio Climático de la época, el Dr. Parkinson todavía está enojado con los Verdes por haber torpedeado el plan.

«Para una parte que tiene un compromiso válido para actuar sobre el cambio climático, para destruir lo que se les puso delante, creo que es desmesurado», dijo el Dr. Parkinson.

«No están preparados para comprometerse de ninguna manera. Tienen esta visión purista del mundo y son totalmente ingenuos acerca de lo que se requiere para llevarnos de donde estamos hoy a lo que se necesita».

Esa política climática se había convertido en un campo de batalla político e ideológico tan feroz que también desconcertó y consternó al profesor Sackett, que era el principal científico de Australia en ese momento.

Ella admite fácilmente que era ingenua sobre la política y descubrió que algunos ministros del gobierno laborista estaban menos dispuestos a participar que otros cuando expresó su preocupación por el cambio climático y la necesidad de acción política. «La respuesta se sintió desdeñosa. Era casi la sensación de ‘¿Quién eres para venir a hablarnos sobre estas cosas?» ella dijo.

«No me di cuenta de que el cambio climático era una zona prohibida».

Como líder de la oposición en 2009, el fracaso de Malcolm Turnbull para convencer a su sala de fiestas de apoyar al ETS lo vio reemplazado por Tony Abbott.

La puerta giratoria de los líderes se hace cargo

En 2010, el gobierno laborista minoritario dirigido por Julia Gillard trabajó con los Verdes y los independientes para introducir una nueva versión de un mecanismo de fijación de precios del carbono. A los pocos meses de ganar las elecciones de 2013, Abbott cumplió su promesa de revocar el esquema de Gillard.

El Dr. Parkinson lo describió como un «día sombrío para Australia». A medida que los proyectos de ley de derogación del impuesto al carbono pasaron por la Cámara de Representantes, los jubilosos líderes del gobierno se chocaron los cinco.

El Dr. Henry dijo que las celebraciones en el parlamento ese día fueron particularmente difíciles de soportar.

«Honestamente, pensé que era grotesco. Ni siquiera parecía un patio de la escuela secundaria. Parecía un patio de la escuela primaria. Terrible», dijo.

No más cerca del consenso

El núcleo de la política climática del gobierno de Morrison es el Climate Solutions Fund, que es una extensión del Fondo de Reducción de Emisiones. Es en gran parte una continuación del plan de Acción Directa de Tony Abbott.

El esquema permite a las empresas de alta emisión ofertar por asistencia gubernamental para reducir sus emisiones. El ministro de Energía, Angus Taylor, dijo que la respuesta para reducir las emisiones era una nueva tecnología.

«En última instancia, se producirán reducciones en las emisiones cuando las tecnologías que funcionan, que estén a la par con sus alternativas de mayor emisión, donde las personas racionales las elijan porque son buenas opciones, así es como reduciremos las emisiones a nivel mundial», dijo.

Pero los grandes pensadores de políticas como el Dr. Parkinson dijeron que la tecnología por sí sola no es suficiente: la mejor solución, dicen, sigue siendo un mecanismo de mercado para un precio del carbono.

«El precio del carbono no se trata de gravar a las personas. El precio del carbono en realidad se trata de crear el tipo correcto de incentivos para desarrollar la tecnología y luego usarla», dijo.

El ex jefe científico de 2011-2016, Ian Chubb, dijo que el gobierno australiano necesita hacer más y debe comprometerse a cero emisiones netas para 2050, como lo han hecho muchos otros países desarrollados.

«No tiene sentido fingir que estamos haciendo algo cuando no lo estamos, o fingir que estamos haciendo lo suficiente, cuando no lo estamos haciendo», dijo.

«La tecnología es, de hecho, parte de la solución … pero para hacerlo correctamente, necesitamos saber hacia dónde nos dirigimos, por lo que necesitamos un objetivo, y ese objetivo debe ser significativo».

«La idea de que no debe hacer nada … porque podría reducir una fracción de la factura de electricidad de alguien en algún lugar es, en mi opinión, peligrosa y no es totalmente compatible».

El profesor Chubb lamenta la falta de progreso en el precio del carbono.

«Estamos teniendo el mismo argumento que tuvimos en 2008. El nivel de aportación intelectual a ese argumento ha sido cercano a cero. El mundo ha cambiado. La necesidad obvia de hacer algo ha cambiado», dijo.

La montaña rusa de la política australiana ha dejado al país sin estructura para fijar el precio del carbono en el futuro.

Australia estará bajo presión para comprometerse a alcanzar cero emisiones netas para 2050, pero el gobierno de Morrison ha dicho que no exigirá un objetivo específico y que la tecnología nos llevará allí sin la necesidad de impuestos.

Y si la historia de la política climática tiene algo que ver, alcanzar el consenso climático en la próxima conferencia mundial sobre el clima en Glasgow está lejos de ser seguro. El profesor Chubb dijo que los políticos australianos deben tener la fuerza para liderar.

«Se trata de mirar a algunas personas que sabes que están básicamente equivocadas, cualquiera que sea su motivación», dijo.

Artículo publicado en AMP Project