Respuesta política reconfortante y engañosa al desastre del coronavirus de Gran Bretaña

 

Por: Sam Knight

El domingo, el costo humano del brote británico de covid-19 superó las veintiocho mil muertes. No necesita un gráfico, o discutir sobre las sutilezas metodológicas de cómo los gobiernos cuentan a sus muertos, para comprender que el Reino Unido ha tenido un terrible encuentro con el virus. Gran Bretaña tiene un aparato de salud pública internacionalmente respetado. En octubre de 2016, el gobierno realizó el Ejercicio Cygnus, una simulación de cómo una pandemia mundial de influenza abrumaría el sistema de salud de la nación y asolaría la economía. El año pasado, la Evaluación de Riesgos de Seguridad Nacional de Gran Bretaña destacó la amenaza de un brote de gripe mutada como uno de los peores y más probables riesgos que enfrenta el país, así como la posibilidad de que «una infección emergente de coronavirus respiratorio» llegue al Reino Unido. El Departamento de Salud continúa describiendo a Gran Bretaña como «uno de los países más preparados del mundo para las pandemias». Y aun así, en las semanas posteriores al 30 de diciembre del año pasado, cuando los funcionarios chinos informaron por primera vez a la Organización Mundial de la Salud de una novela coronavirus en Wuhan, Reino Unido, no hizo planes sorprendentes para responder. Incluso cuando el virus atravesó el norte de Italia, y las autoridades británicas tuvieron la oportunidad de ver, en lugares relativamente cercanos, lo que covid -19 podría hacer a una sociedad europea próspera, se durmieron. Países como Alemania, Corea del Sur y Singapur, que han respondido bien al virus, parecen haber seguido un libro de jugadas similar de pruebas masivas, rastreo de contactos y vigilancia colectiva. Cada nación que ha fallado es más probable que tenga su propia historia particular de lo que salió mal. Somos infelices a nuestra manera.

En Gran Bretaña, el paso en falso más obvio del gobierno de Boris Johnson fue su vacilación para implementar un bloqueo nacional para frenar la propagación del virus. Durante febrero y principios de marzo, Johnson y su gabinete abrazaron y luego abandonaron el concepto de inmunidad colectiva. El 13 de marzo, Graham Medley, de la London School of Hygiene & Tropical Medicine, quien es el principal modelador del gobierno de la pandemia, le dijo a la BBC que en un mundo ideal habría «una gran epidemia» entre la parte saludable de la población. “Lo que tendremos que intentar hacer, idealmente, es. . . gestionar esta adquisición de inmunidad colectiva y minimizar la exposición de personas que son vulnerables «, dijo. Los ministros rápidamente negaron que esta fuera la estrategia, porque implicaba el riesgo de doscientas cincuenta mil muertes, pero Johnson no cambió a medidas estrictas de cuarentena hasta el 23 de marzo. Hubo un período de diez días sin dirección en el que el virus pudo circular más o menos libremente. Partidos de fútbol y festivales de carreras de caballos continuaron. Johnson bromeó acerca de darle la mano a la gente. Miles de personas se infectaron y luego murieron. Las razones detrás de esta deriva son complejas y controvertidas. Desde el comienzo de la crisis, los políticos británicos han jurado que estaban siguiendo «la ciencia», incluso cuando estaba claro que se aferraban a conceptos, como la inmunidad colectiva y la fatiga conductual (en la que las personas supuestamente se cansarían de las medidas del distanciamiento social), porque les gustaba como sonaba. Al mismo tiempo, el Grupo Científico Asesor del Gobierno para Emergencias, un panel rotativo de unos veinte expertos, y sus diversos subcomités especializados, también parece haber brindado consejos que eran políticamente viables en lugar de estar destinados únicamente a salvar vidas. 

Pero el bloqueo lento de Gran Bretaña ofrece solo una explicación parcial de lo que siguió. Alemania cerró un día antes, pero ha tenido alrededor de una cuarta parte de las muertes por covid -19, entre una población mayor y más adulta. El 12 de marzo, el Reino Unido abandonó las pruebas para detectar el coronavirus fuera de los hospitales. Para el 1 de abril, de medio millón de trabajadores de atención médica de primera línea del Servicio Nacional de Salud, solo dos mil habían sido examinados. (Más de un centenar han muerto ahora). A fines de marzo, Jenny Harries, subdirectora médica de Inglaterra, dijo a los periodistas que las pruebas y el rastreo a gran escala, como se practicaba con éxito en Corea del Sur y Singapur, no eran adecuados para el Reino Unido «Llega un punto en una pandemia donde esa no es una intervención apropiada», dijo.

Ha habido una curiosa mezcla de superioridad y fatalismo sobre la respuesta total de Gran Bretaña a covid-19. Las autoridades han mantenido que el país tiene «un suministro perfectamente adecuado» de equipo de protección personal, pero este nunca ha sido el caso. La semana pasada, el Royal College of Physicians informó que aproximadamente un tercio de los médicos que realizaban «procedimientos de generación de aerosoles» no siempre tenían acceso a viseras o batas quirúrgicas. El 3 de mayo, una encuesta de dieciséis mil médicos descubrió que el cuarenta y ocho por ciento había comprado u obtenido piezas de PPE fuera de los canales oficiales. Entre la población en general, las encuestas muestran que alrededor del ochenta por ciento de las personas creen que el bloqueo debería continuar. Esto a veces se toma como aprobación del manejo de la crisis por parte del gobierno. Pero no está claro cuánto apoyo al bloqueo deriva del miedo. Durante marzo El número de pacientes que acuden a las salas de emergencia en Inglaterra se redujo en un veintinueve por ciento. El número de personas que fueron tratadas por sospechas de ataques cardíacos se redujo a la mitad.

Como en otros países, el número de muertos por covid -19 se ha mapeado en las desigualdades existentes. Los residentes de las comunidades más desfavorecidas de Inglaterra y Gales han muerto a causa de la enfermedad en más del doble de la tasa de quienes viven en los más ricos. Una vez que se han tenido en cuenta la edad y la geografía, los pacientes con ascendencia pakistaní o africana negra que han sido tratados por covid-19 han muerto aproximadamente al triple de la tasa de pacientes blancos. Si bien el NHS no se ha visto abrumado por el brote, en abril el sistema de hogares de ancianos del país informó de tres mil noventa y seis muertes en el lapso de siete días. Después de la crisis financiera de 2008, la financiación pública para la atención social de adultos en Inglaterra se redujo en aproximadamente un quince por ciento y aún no se ha recuperado. «Solo sabíamos sobre el primer caso porque había un letrero en la puerta que decía que no debía entrar sin una máscara», dijo un asistente de cuidado de ancianos al Manchester Evening Newsla semana pasada, sobre un brote en sus instalaciones. Cuando comenzó un turno reciente, había dos máscaras para seis cuidadores. Los otros cuatro llevaban toallas en la cara. “Tenemos que mentirles a las familias y decirles que estaban asentadas, cómodas y en paz. No podemos decir la verdad porque les romperá el corazón aún más ”, dijo otra enfermera al periódico. “Tienen temperaturas que crean alucinaciones, están extremadamente agitados. Ven personas, animales, intentan agarrarlos ”.

El gobierno de Johnson ha hecho todo lo posible para enmarcar el coronavirus como cualquier otro desafío político. Desde la elección de la administración New Labor, entendida por los medios de Tony Blair, a fines de los noventa, ha habido una especie de manual que los políticos británicos han seguido cuando se enfrentan a un problema insuperable. Una técnica es inventar «pruebas» que suenen objetivas para tomar decisiones incómodas. En 1997, el canciller de Blair, Gordon Brown, ideó «cinco pruebas» para unirse a la moneda única de Europa, que Gran Bretaña de alguna manera nunca pasó. Otro enfoque es declarar un objetivo audaz y llamativo y convertirlo en la historia. En 2010, David Cameron prometió que reduciría el número de inmigrantes que llegan al Reino Unido a menos de cien mil por año, algo que no tenía ni los medios ni la inclinación para lograr. El 16 de abril, el Secretario de Relaciones Exteriores de Johnson, Dominic Raab, estableció debidamente las cinco pruebas para aliviar el bloqueo, al menos una de ellas, evitando una segunda ola de infecciones que inundan el NHS, parece una conjetura, en el mejor de los casos. La semana pasada, los medios británicos cubrieron febrilmente la carrera para realizar cien mil pruebas de coronavirus por día a fines de abril, el objetivo de distracción establecido por Matt Hancock, el Secretario de Salud. (El objetivo se cumplió enviando unas cincuenta mil pruebas por correo el 30 de abril). Cuando los medios de comunicación investigaron el mal manejo de la pandemia por parte del gobierno, se les acusó de parcialidad y mala interpretación del estado de ánimo público. El fin de semana pasado, el Secretario de Cultura, Oliver Dowden, se quejó a la BBC sobre su informe sobre la escasez de EPP

En el centro de todo, inevitablemente, ha estado la figura de Johnson. El primer ministro se enteró del virus, lo atrapó, se enfermó peligrosamente con covid -19, fue ingresado en cuidados intensivos, se recuperó después de siete días en el hospital, se mudó a su refugio rural para recuperarse y la semana pasada celebró el nacimiento un hijo, Wilfred, que es su quinto o sexto hijo. Johnson es un político notable. Se dirige al centro de las cosas con una determinación que, en ocasiones, incluso él debe encontrar alarmante. Durante unos días el mes pasado, la experiencia británica del coronavirus fue suya. «No se equivoquen, la salud de Boris Johnson es la salud del cuerpo político y, por extensión, la salud de la nación misma», Allison Pearson, columnista de la derecha del Daily Telegraph , escribió el 7 de abril. En la columna, Pearson citó algunas líneas de «Jerusalén» de William Blake.

Sin embargo, ahora que se está recuperando, la enfermedad de Johnson es una distracción para aquellos que fallaron y murieron. El fin de semana pasado, a medida que aumentaban las preguntas sobre la respuesta de su gobierno y el número de muertos disminuyó, pero solo lentamente, Johnson dio una entrevista al Sun el domingo.sobre su tiempo en la UCI «Fue un momento difícil», dijo. «No lo negaré». Él es congénitamente incapaz de hacer que no se trate de él. Lo mismo es cierto, casi por definición, de la familia real. El príncipe Carlos contrajo el coronavirus; la Reina se dirigió a la nación al respecto. Gran Bretaña sigue siendo un lugar deferente, rico en lenguaje y símbolos para recurrir en tiempos de crisis. La lenta y calamitosa experiencia de la nación en la pandemia ha sido narrada con el lenguaje incesante de la guerra y el sacrificio. El septuagésimo quinto aniversario del Día de la Victoria en Europa (V-E Day), la victoria aliada en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, se celebra este fin de semana. Escuchando a la Reina, celebrando al bebé de Johnson, cantando «Jerusalén»; todo es tranquilizador porque es muy familiar. También es una forma de ignorar los errores que nunca se pueden corregir.

Artículo publicado en The New Yorker

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.