¿Qué amenaza hoy la libertad de prensa?

La transparencia es el ingrediente que falta en las grandes plataformas de medios de hoy, y todos no saben cómo los algoritmos patentados clasifican a las personas y priorizan los mensajes. Esto no debería llevarnos a condenar todas las redes sociales, pero deberíamos ser sensibles a cómo las utilizan los propietarios y los autoritarios.

La presidencia de Donald Trump fue respaldada por la Casa Blanca impulsando “hechos alternativos” sobre el tamaño de la multitud en la toma de posesión de Trump en el Capitolio de Estados Unidos y sus violentos partidarios garabateando “Asesinato a los medios” en las puertas del Capitolio. Mientras Trump se haya ido (por ahora), los medios profesionales siguen en riesgo, y no solo en los Estados Unidos. El grupo de vigilancia Reporteros sin Fronteras (RSF) considera que el estado de la libertad de prensa es “bueno” en tan solo 12 países, menos que nunca.

La amenaza más obvia a la libertad de prensa en todo el mundo emana de los regímenes autoritarios, algunos de los cuales se han redoblado en restringir la prensa para evitar informar sobre las fallas de los líderes políticos durante la pandemia. En Hungría, que cayó al puesto 92 en el ranking mundial de libertad de prensa de RSF, desde el puesto 89 el año pasado, el gobierno ha amenazado a los medios de comunicación con enjuiciamiento por “bloquear” los esfuerzos del gobierno para combatir el COVID. Las enfermeras y los médicos tienen prohibido hablar con periodistas independientes.

Los regímenes autoritarios también están perfeccionando técnicas menos obvias para limitar el pluralismo de los medios. Retienen la publicidad estatal (que a menudo ha aumentado durante la pandemia) de los medios que los critican. Permiten a los empresarios amigos del régimen comprar medios, como ha sucedido en Turquía, donde los oligarcas de la construcción que se han beneficiado del reciente boom de la construcción están pagando las deudas políticas al presidente Recep Tayyip Erdoğan al hacerse cargo de los periódicos independientes.

Aunque los factores que dan lugar a regímenes como los de Hungría y Turquía pueden ser muy diferentes, los patrones de gobernanza resultantes a menudo parecen similares, porque los regímenes están aprendiendo unos de otros. Y ese hecho pone en duda una típica ilusión de la posguerra fría entre los liberales: no que la Historia terminó en 1989, sino que solo las democracias son capaces de aprender. 

Las democracias cometen errores todo el tiempo, pero su virtud singular, de acuerdo con una narrativa liberal estándar, es que solo ellas pueden corregir y aprender de sus errores. Por el contrario, los regímenes autoritarios supuestamente no pueden y se estancarán, si no colapsarán como la Unión Soviética. Si bien los regímenes autoritarios son apenas invencibles, sería ingenuo pensar que su desaparición es inevitable porque se aislan de la información y del aprendizaje. De hecho, están constantemente desarrollando políticas novedosas, como leyes aparentemente neutrales que de facto sirven para reprimir a la sociedad civil.

Donde los populistas de derecha aún no están en el gobierno, se han vuelto hábiles para construir contrapúblicos en línea, y los participantes acusan a los periodistas de ser parciales y los presionan para que demuestren su profesionalismo prestando la máxima atención a los temas preferidos por la derecha, y , menos obvio, practicar informes estrictos de “ ambas partes” sobre cada tema. El imperativo de demostrar objetividad cubriendo todas las perspectivas políticamente relevantes de manera neutral funciona razonablemente bien en las democracias que funcionan. Pero cuando los partidos se vuelven contra los principios democráticos, esos informes se convierten en su ayuda.

Estados Unidos es solo el ejemplo más obvio a este respecto. La “polarización” se presenta a menudo como un fenómeno simétrico. No es necesario que le gusten las ideas políticas del senador estadounidense Bernie Sanders o de la representante Alexandria Ocasio-Cortez, pero difícilmente son figuras comprometidas en socavar la democracia. Los republicanos que se niegan a reconocer el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 y promulgar medidas para reprimir la votación realmente buscan socavar la democracia; equiparar los lados, a menudo con referencia a la teoría de la herradura de les extrêmes se touchent, puede parecer neutral. Pero, como ha señalado el crítico mediático Jay Rosen , presentar una realidad política asimétrica como simétrica es, de hecho, una distorsión.

Es posible que los periodistas ya no sean lo que el periodista británico WT Stead a fines del siglo XIX llamaba “reyes sin corona de una democracia educada”. Pero están aprendiendo a trazar una línea entre el desacuerdo político ordinario y las amenazas a las libertades básicas de las que depende su propio trabajo (incluso si esa línea a menudo será discutible).

A su vez, las audiencias están aprendiendo que evaluar los medios es un desafío complejo: un medio puede ser imparcial, pero no independiente; un propietario podía cambiar las cosas a su antojo. Por el contrario, puede estar bien que un periódico se dedique a lo que Timothy Garton Ash ha llamado ” parcialidad transparente “: interpretar las noticias desde un punto de vista socialista, por ejemplo, era perfectamente aceptable para los diarios propiedad de partidos socialdemócratas, siempre que fue claro para el público lo que estaban obteniendo y por qué.

Es precisamente esa transparencia lo que falta en las grandes plataformas de medios de hoy: todos, desde los usuarios comunes hasta los investigadores altamente competentes, no saben cómo los algoritmos propietarios clasifican a las personas en grupos y priorizan mensajes particulares. Esto no debería llevarnos a condenar nuevas formas de autoexpresión como las redes sociales. En cambio, deberíamos ser sensibles a cómo los autoritarios usan estas plataformas para simular apoyo y reprimir la disidencia. 

Algunas plataformas se basan en un modelo de negocio que se describe mejor como “capitalismo de incitación“: los usuarios se mantienen comprometidos al irritarlos con contenido cada vez más extremo. El odio paga, ya que se puede vigilar el “compromiso” y vender la atención a los anunciantes. El odio también podría formar públicos de los que, como observó el teórico social francés Gabriel Tarde en los albores del siglo XX, pueden surgir multitudes radicales.

Estas multitudes suelen atacar a los periodistas. Una de las razones por las que RSF ha degradado a democracias como Alemania no es que el gobierno esté reprimiendo a los medios de comunicación, sino que los profesionales que informan sobre las manifestaciones contra el enfoque de la canciller Angela Merkel sobre el COVID-19 se han encontrado con cada vez más violencia. Por supuesto, Facebook, Twitter y otras plataformas de redes sociales no son los únicos responsables de provocar sentimientos violentos; pero, al parecer, regularlos más estrictamente es ahora también esencial para proteger la libertad de prensa.

Por: Jan-Werner Mueller, Project Syndicate