Lanzamiento fallido de COVID-19 de Boris Johnson

Pero el plan del gobierno de Johnson genera preocupaciones. Primero, al centrarse tanto en el gran volumen de pruebas, ignora los propósitos centrales de las pruebas

Por: MARIANA MAZZUCATOANTHONY COSTELLO

El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, ha adoptado la gobernanza orientada a la misión en letra pero no en espíritu. Lejos de empoderar al estado para que sirva al interés público, su plan para una prueba de COVID-19 “moonshot” amenaza con debilitar aún más la capacidad del sector de salud pública.

LONDRES – Un antiguo refrán budista zen advierte: “No confundas el dedo que apunta a la luna con la luna”. Al concentrarse demasiado en los medios, uno puede perder de vista los fines. Un ejemplo de ello es la ambiciosa “Operación Moonshot” del primer ministro británico Boris Johnson de £ 100 mil millones ($ 130 mil millones) para aumentar la capacidad de prueba de COVID-19 del país de 350,000 por día a diez millones por día para la próxima primavera. Debido a su diseño, el plan de Johnson es, en el mejor de los casos, una distracción del continuo fracaso de su gobierno para implementar un sistema eficaz de prueba y rastreo; en el peor de los casos, representa un esfuerzo consciente por socavar al sector público.

Sin duda, una foto a la luna está muy atrasada. Los gobiernos absolutamente deben adoptar un enfoque orientado a la misión para hacer frente a grandes retos colectivos , como el cambio climático y la COVID-19 pandemia . Un plan de prueba universal bien diseñado con un componente sólido de prueba y rastreo es la clave para abrir la economía de manera segura, así como la movilización generalizada de la producción industrial será crucial para la recuperación económica .

Pero el plan del gobierno de Johnson genera preocupaciones. Primero, al centrarse tanto en el gran volumen de pruebas, ignora los propósitos centrales de las pruebas : diagnosticar a las personas, rastrear sus contactos y determinar las tasas de infección dentro de la comunidad. Para evaluar la propagación de un virus en un área determinada, el acceso a una muestra imparcial y de tamaño razonable es mucho más importante que el número absoluto de pruebas realizadas.

Además, las pruebas universales de todos suscitan el espectro de los falsos positivos. Como ha señalado el propio asesor estadístico del gobierno, David Spiegelhalter, una prueba con una precisión del 99% de diez millones de personas por día producirá 100.000 diagnósticos falsos al día, sembrando confusión y posiblemente desvirtuando los servicios de salud. Al anteponer la cantidad a la calidad, los planificadores del gobierno no parecen haber consultado al Comité Nacional de Detección del Reino Unido.

Un segundo problema se refiere a la viabilidad. Según el plan, el gobierno continuaría dependiendo de las empresas que maximizan las ganancias para lograr la capacidad de prueba necesaria. Pero, ¿por qué debería alguien esperar que las empresas que no lograron lidiar con un aumento en las pruebas de 700 a 7,000 por día puedan administrar diez millones por día?

Como señaló recientemente Theodore Agnew de la Oficina del Gabinete y el Tesoro , tal subcontratación ya ha “infantilizado” al gobierno y ha dado como resultado una entrega de baja calidad. De hecho, la subcontratación de las pruebas de COVID-19 ha creado tantos problemas como ha resuelto, incluido un control de calidad deficiente, una falta de alineación de datos con los médicos de atención primaria y barreras de acceso para los pacientes (muchos de los cuales tienen que conducir varios kilómetros).

Dados estos defectos obvios, el plan del gobierno parece otra oportunidad perdida. Un enfoque mucho mejor sería otorgar contratos de prueba a las autoridades locales de salud pública y proveedores de atención primaria con la experiencia y la confianza necesarias de sus respectivas comunidades. Cada médico general tiene hisopos nasales y podría estar equipado para ofrecer servicios de pruebas a una milla de donde vive la gente. Las enfermeras y otro personal capacitado podrían recolectar muestras de la comunidad circundante y utilizar sus servicios de mensajería estándar designados para enviar las pruebas a los laboratorios del Servicio Nacional de Salud, que siguen los procedimientos adecuados, a diferencia de los laboratorios administrados por empresas contables.

Haciendo caso omiso de estas opciones, el gobierno ha recurrido a culpar a otros (actualmente “jóvenes”) cuando las cosas salen mal, a pesar de que el público simplemente se ha adherido al consejo oficial. Si las comunidades se actualizaran con frecuencia sobre el estado del virus en su propia área, como se ha hecho en países como Corea del Sur y Noruega , sería mucho más probable que se adhirieran a los protocolos de seguridad y confiaran en las autoridades públicas. El Reino Unido no ha hecho esto, y tampoco ha hecho un buen uso de las 750.000 personas que se han ofrecido como voluntarias para apoyar los esfuerzos de localización de contactos locales.

Por tanto, si bien el gobierno muestra la ambición adecuada, su enfoque real deja mucho que desear. Al explotar la retórica de un “disparo a la luna”, Johnson ha hecho un gran flaco favor a aquellos que están trabajando duro entre bastidores en planes creíbles para mitigar los peores efectos de la pandemia.

Peor aún, al descuidar la filosofía esencial de un enfoque orientado a la misión, que tiene como objetivo crear capacidades dinámicas del sector público para servir objetivos comunes, el gobierno podría terminar socavando aún más la salud pública. A £ 100 mil millones, el costo del plan asciende al 87,7% del presupuesto total de NHS England de £ 114 mil millones. En lugar de utilizarse para respaldar los esfuerzos locales, mejorar el acceso a las pruebas, brindar apoyo financiero a quienes se encuentran en aislamiento e integrar los sistemas de salud nacionales y locales, estos fondos probablemente se alimentarán a un sistema paralelo y subcontratado administrado por empresas consultoras que no están adecuado para el propósito.

Justo cuando más se necesita, el liderazgo en salud pública del Reino Unido se ha visto afectado por la abolición de Public Health England y el establecimiento de un Instituto Nacional para la Protección de la Salud (que reúne a Public Health England, NHS Test and Trace y el Joint Centro de Bioseguridad). Este nuevo organismo ha sido puesto bajo el liderazgo interino de la baronesa Dido Harding, una política sin formación formal en salud pública.Suscríbase a nuestro boletín semanal, PS el domingo

Una falta crónica de inversión pública ha dado lugar a una crisis de salud mucho peor de lo necesario. El Reino Unido necesita más capacidad del sector público , no más subcontratación. Mientras Johnson mira su dedo, su disparo a la luna se está disparando en la dirección incorrecta. El público del Reino Unido merece un sistema de salud más sólido. Esa es la “luna” que deberíamos estar buscando. Lograr un aterrizaje seguro y oportuno requerirá una combinación de innovación intersectorial de abajo hacia arriba y una coordinación central eficaz.

Fuente: Project Syndicate