El lado positivo del declive de la población

Un sesgo convencional generalizado supone que la disminución de la población debe ser algo malo. Pero en un mundo donde la tecnología nos permite automatizar cada vez más trabajos, el problema mucho mayor es que hay demasiados trabajadores potenciales, no muy pocos.

El censo de China publicado recientemente , que muestra que su población casi ha dejado de crecer, generó advertencias de graves problemas para el país. «Estas cifras son una lectura desalentadora para el partido», informó The Economist . Esto «podría tener un impacto desastroso en el país», escribió Huang Wenzheng, miembro del Centro para China y la Globalización en Beijing, en el Financial Times.

Pero un comentario publicado en Weibo de China fue más revelador. «La disminución de la tasa de fertilidad en realidad refleja el progreso en el pensamiento de los chinos: las mujeres ya no son una herramienta de fertilidad».

La tasa de fertilidad de China de 1,3 hijos por mujer en 2020 está muy por debajo del nivel de reemplazo, pero también lo son las tasas de fertilidad en todos los países ricos. La tasa de Australia es 1,66, la tasa de EE. UU. Es 1,64 y en Canadá es 1,47 . En todas las economías desarrolladas, las tasas de fertilidad cayeron por debajo del reemplazo en los años setenta u ochenta y se han mantenido allí desde entonces.

Cuando la tasa estadounidense volvió a poco más de dos entre 1990 y 2005, algunos comentaristas elogiaron el mayor dinamismo y la «confianza social» de Estados Unidos frente a la «vieja Europa». De hecho, el aumento se debió enteramente a la inmigración, y los inmigrantes hispanos inicialmente mantuvieron las tasas de fertilidad más altas de sus países de origen menos exitosos. Desde 2000, la tasa de fecundidad hispana de EE. UU. Ha caído de 2,73 a 1,9 , mientras que las tasas para las personas blancas han estado muy por debajo de 2,0 desde la década de 1970 y para las personas negras desde alrededor del 2000.

Solo en los países más pobres, concentrados en África y Oriente Medio, se siguen observando tasas de natalidad mucho más altas. En la India, todos los estados más prósperos, como Maharashtra y Karnataka, tienen tasas de fertilidad por debajo del nivel de reemplazo, y solo los estados más pobres de Bihar y Uttar Pradesh todavía están muy por encima. Y aunque la tasa nacional en 2018 todavía era de 2,2, la Encuesta Nacional de Salud de la Familia India encuentra que a las mujeres indias les gustaría tener, en promedio, 1,8 hijos.

Medio siglo de evidencia sugiere que en todos los países prósperos donde las mujeres están bien educadas y son libres de elegir si quieren tener hijos y cuándo, las tasas de fertilidad caen significativamente por debajo de los niveles de reemplazo. Si esas condiciones se extienden por todo el mundo, la población mundial eventualmente disminuirá.

Promoción_evento_para-la-salud-1_16x9

Volver a la salud: recuperar el tiempo perdido

La crisis del COVID-19 ha dejado al descubierto las desigualdades sistémicas que deberán abordarse si alguna vez vamos a construir sociedades más sostenibles, resilientes e inclusivas. Únase a nosotros el 23 de junio de 2021 para nuestro último evento virtual en vivo, Back to Health: Recuperando el tiempo perdido , donde los principales expertos examinarán el legado inmediato de la pandemia y explorarán soluciones para devolver la salud a todas las comunidades y sociedades.

Un sesgo convencional generalizado supone que la disminución de la población debe ser algo malo. «La caída de la tasa de natalidad de China amenaza el crecimiento económico», opinó el Financial Times , mientras que varios comentarios en la prensa india señalaron con aprobación que la población de la India pronto superaría a la de China. Pero si bien el crecimiento económico absoluto está destinado a caer a medida que las poblaciones se estabilizan y luego disminuyen, es el ingreso per cápita lo que importa para la prosperidad y las oportunidades económicas. Y si las mujeres educadas no están dispuestas a tener bebés para que los nacionalistas económicos se sientan bien, eso es un desarrollo muy deseable.

Mientras tanto, los argumentos de que las poblaciones estables o en descenso amenazan el crecimiento per cápita son enormemente exagerados y, en algunos casos, totalmente erróneos.

Es cierto que cuando la población ya no crece, hay menos trabajadores por jubilado y los costos de la atención médica aumentan como porcentaje del PIB. Pero eso se compensa con la menor necesidad de inversión en infraestructura y vivienda para apoyar a una población en crecimiento. China actualmente invierte el 25% del PIB cada año en verter hormigón para construir bloques de apartamentos, carreteras y otra infraestructura urbana, algunas de las cuales no tendrán valor a medida que la población disminuya. Al reducir ese desperdicio y gastar más en atención médica y alta tecnología, puede continuar prosperando económicamente a medida que la población disminuye.

Mientras tanto, una población mundial estable y eventualmente decreciente facilitaría la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar el cambio climático y aliviaría la presión que las poblaciones en crecimiento ejercen inevitablemente sobre la biodiversidad y los ecosistemas frágiles. Y la contratación de mano de obra crea incentivos más fuertes para que las empresas se automaticen, al tiempo que aumentan los salarios reales, que, a diferencia del crecimiento económico absoluto, son lo que realmente les importa a los ciudadanos comunes.

En un mundo donde la tecnología nos permite automatizar cada vez más trabajos, el problema mucho mayor es que hay demasiados trabajadores potenciales, no muy pocos. La población de China de 20 a 64 años probablemente caerá alrededor de un 20% en los próximos 30 años, pero el crecimiento de la productividad continuará generando una prosperidad creciente. La población de India en esa franja de edad está creciendo actualmente en alrededor de diez millones por año y no se estabilizará hasta 2050 .

Pero incluso cuando la economía india crece rápidamente, como lo hizo antes de la crisis del COVID-19, su » sector organizado » altamente productivo de alrededor de 80 millones de trabajadores – aquellos que trabajan para empresas registradas y organismos gubernamentales con contratos formales – no crea empleos adicionales. El crecimiento de la fuerza laboral potencial simplemente aumenta el enorme ejército del “sector informal” de personas desempleadas y subempleadas.

Es cierto que las tasas de fertilidad muy por debajo del nivel de reemplazo crean desafíos importantes, y China bien puede estar yendo en esa dirección. Mucha gente esperaba que después de que se aboliera la política del hijo único en 2015, la tasa de fertilidad de China, entonces alrededor de 1,65, podría aumentar . Pero una mirada a las tasas de natalidad elegidas libremente de los chinos étnicos que viven en economías exitosas como Taiwán (1.07) y Singapur (1.1) siempre lo hacen dudoso. Otros países de Asia oriental como Japón (1,38) y Corea (1,09) tienen una fecundidad igualmente baja.Suscríbase a nuestro boletín semanal, PS el domingo

A esas tasas, la disminución de la población será precipitada en lugar de gradual. Si la tasa de natalidad de Corea no aumenta, su población podría caer de 51 millones en la actualidad a 27 millones en 2100 , y la proporción de jubilados a trabajadores alcanzará niveles que ninguna cantidad de automatización puede compensar.

Además, algunas encuestas sugieren que muchas familias en países de baja fecundidad desearían tener más hijos, pero se sienten desalentadas por los altos precios de las propiedades, el cuidado infantil inaccesible y otros obstáculos para combinar la vida laboral y familiar. Por lo tanto, los formuladores de políticas deben procurar que sea lo más fácil posible para las parejas tener el número de hijos que idealmente desean. Pero el resultado probable será tasas de fecundidad promedio muy por debajo del nivel de reemplazo en todos los países desarrollados y, con el tiempo, poblaciones en descenso gradual. Cuanto antes sea cierto en todo el mundo, mejor para todos.

Por: Adair Turner, Project Syndicate