El caso de los impuestos al consumidor ecológicos

A medida que el mundo busca recuperarse de la pandemia de COVID-19 y abordar el cambio climático, los impuestos progresivos al consumidor sobre los bienes de uso intensivo de recursos podrían ayudar. 

Dichos impuestos recaerían sobre los ricos más que sobre los pobres, y las ganancias podrían respaldar empleos e inversiones que dejarían al planeta en una mejor situación.

Muchos gobiernos, con el objetivo de fomentar una recuperación pospandémica ecológica e inclusiva, han adoptado el lema «Reconstruir mejor». Hasta ahora, los responsables de la formulación de políticas se han centrado en aumentar el gasto público de forma que aborden los desafíos climáticos y medioambientales y, al mismo tiempo, creen puestos de trabajo para los desfavorecidos. Pero los conservadores fiscales temen que la creciente ola de tintes rojos ahogue a las economías en deuda y provoque una reacción violenta en los mercados financieros.

Dado que la pandemia aún no ha terminado, los políticos son, como era de esperar, reacios a enfriar aún más los ánimos con conversaciones sobre aumentos de impuestos. Pero el cambio socialmente sostenible que pretenden buscar requerirá reformas en los ingresos.

Por ahora, el debate fiscal actual tiene más que ver con la combinación de impuestos que con su nivel. Se trata de impuestos más inteligentes en lugar de más altos. La clave aquí es pasar de gravar el trabajo a gravar el uso de los recursos. Por lo tanto, los responsables de la formulación de políticas deberían considerar la posibilidad de introducir impuestos progresivos al consumidor sobre los bienes de uso intensivo de recursos.

Esto no es una idea nueva. Los economistas han argumentado durante mucho tiempo que financiar recortes de impuestos sobre la renta aumentando los impuestos sobre el uso de recursos y los daños ambientales sería más eficiente y equitativo. Dichos impuestos abordarían el hecho de que el mercado no penaliza a los contaminadores por los costos que infligen a la sociedad.

Una forma eficiente de mitigar el calentamiento global sería aumentar el precio de las emisiones de dióxido de carbono mediante la imposición de impuestos sobre el carbono o la limitación de la oferta de permisos de emisiones negociables, mientras se eliminan gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles. Esto será muy discutido en el período previo a la cumbre climática COP26 de las Naciones Unidas en Glasgow en noviembre.

Pero los desafíos ambientales y sociales más amplios que enfrenta la agenda de “reconstruir mejor” van más allá de la necesidad de acelerar el cambio de los combustibles fósiles a las energías renovables. Aquí es donde entran en juego los impuestos al consumidor verde.

Aunque los precios del carbono se alimentarían a través de las cadenas de suministro para hacer subir los precios de los bienes intensivos en recursos, el impacto en la producción, el uso y la eliminación de los recursos no energéticos sería silencioso e indirecto. Desde la perspectiva del consumidor, las emisiones de CO 2 son un enemigo invisible. Los impuestos directos al consumidor que están claramente vinculados a los daños relacionados con los bienes que las personas están comprando, usando y haciendo dumping serían más transparentes y comprensibles.

Relacionar los impuestos verdes con el peso y el tamaño de los bienes podría establecer un vínculo más claro con el uso de recursos no renovables y ayudaría a cambiar las normas sociales. Las personas que utilicen automóviles más grandes o que vivan en casas más grandes pagarían más, lo que haría que las opciones más pequeñas fueran más atractivas. Esto también alentaría a los productores a innovar, adoptar métodos “circulares” que consumen menos recursos y ofrecer servicios que permitan a los consumidores compartir en lugar de poseer activos.

Una vez más, esta no es una idea nueva: el economista EF Schumacher la adoptó en su libro Small Is Beautiful allá por 1973. Desde entonces, Estados Unidos en particular ha desarrollado una historia de amor con las grandes. Pero claramente no podemos ni debemos aspirar a un mundo en el que cada hogar viva en una mansión y posea un SUV de dos toneladas y media. La imposición de impuestos cada vez más altos sobre la compra y el uso de grandes bienes de consumo duraderos, como automóviles y hogares, impulsaría a los consumidores a comenzar a adoptar hábitos de gasto más sostenibles.

Naturalmente, como cualquier aumento de impuestos, estos impuestos sobre bienes más altos se enfrentarían a una fuerte oposición. Pero la justificación de los impuestos sería clara y, fundamentalmente, justa. Y su naturaleza progresiva implica que la carga recaería de manera desproporcionada en los hogares de mayores ingresos que consumen bienes más grandes y con un uso intensivo de recursos.

Según una estimación , en 2015 el 10% más rico de la población mundial fue responsable del 52% de las emisiones acumuladas de CO2 , y solo el 1% superior representó el 15%. Gravar fuertemente los materiales y la energía que consumen podría venderse a los ricos como una opción más aceptable que los impuestos sobre la renta o el patrimonio más elevados.

La pandemia y los bloqueos asociados nos han dado una idea de los peligros del consumo excesivo y la movilidad. Aunque las personas abandonarán algunos de sus nuevos hábitos forzados una vez que termine la pandemia, muchos reconocerán que su felicidad y bienestar se benefician mejor al interactuar con los demás que al acumular más cosas.

Una forma aún más poderosa para que los gobiernos aseguren el apoyo a los nuevos impuestos al consumidor sería llegar a un «Gran Acuerdo Verde» con el público para utilizar las ganancias para acelerar la agenda de Reconstruir Mejor. Los ingresos de dichos impuestos podrían, por ejemplo, financiar una disminución de los impuestos sobre el trabajo, en particular para los que pagan menos. Esto haría que el paquete fuera doblemente progresivo.

Una opción sería un “dividendo de carbono”, mediante el cual los hogares recibirían un ingreso de tasa fija financiado por los ingresos del impuesto verde. Esto beneficiaría de manera desproporcionada a los hogares más pobres.

Otra posibilidad sería utilizar los nuevos ingresos para reducir impuestos o aumentar los subsidios para servicios y productos ecológicos. Los cierres pandémicos han dañado gravemente las empresas y los servicios locales, especialmente en los sectores de la restauración, el ocio y la hostelería.Suscríbase a nuestro boletín semanal, PS el domingo

De manera similar, los gobiernos podrían usar parte de los ingresos fiscales para financiar inversiones ecológicas, incluso apoyando a los hogares que invierten en vehículos eléctricos (especialmente los pequeños) y sistemas de energía domésticos. La financiación también podría dirigirse a la inversión empresarial y gubernamental en la infraestructura necesaria y la investigación y el desarrollo.

Además, la política fiscal en las principales economías del mundo sigue siendo expansiva por el momento. Esto significa que los impuestos sobre el consumo ecológico podrían introducirse gradualmente durante varios años, y el gasto de los ingresos podría cargarse por adelantado como pago inicial del Green Grand Bargain.

Esto se sumaría a los déficits gubernamentales a corto plazo, pero ayudaría a impulsar una recuperación más sostenible. Con los políticos más centrados que nunca en abordar las necesidades de las personas y del planeta, es el momento adecuado para una agenda más ambiciosa para hacer más ecológico el sistema fiscal.

Por: Mark Cliffe, Project Syndicate