La comida, no el acero, es nuestro mayor desafío climático

Desde la Revisión Stern sobre la economía del cambio climático, publicada en 2006, los costos estimados para lograr emisiones netas de gases de efecto invernadero de los sistemas de energía, construcción, industriales y de transporte del mundo se han desplomado. Y en muchos sectores, como el transporte por carretera, los consumidores pagarán menos por ser ecológicos.

Las discusiones sobre política climática a menudo se centran en quién pagará el costo de lograr una economía sin carbono, con un enfoque particular en sectores industriales como el acero y el cemento. Pero los costos generales son sorprendentemente bajos y nuestro mayor desafío radica en el sistema alimentario, no en los productos industriales.

El último informe del Comité de Cambio Climático del Reino Unido, por ejemplo, muestra que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del Reino Unido a cero para 2050 reduciría el PIB británico en solo un 0,5%. El informe “ Haciendo posible la misión ” de la Comisión de Transiciones Energéticas estima un costo total similar del 0,5% del PIB mundial para reducir las emisiones de los sistemas de energía, construcción, industriales y de transporte del mundo a cero para mediados de siglo.

Estas estimaciones están muy por debajo de las producidas por estudios anteriores. El seminario Stern Review sobre la economía del cambio climático, publicado en 2006, sugirió costos del 1 al 1,5% del PIB para lograr solo una reducción del 80% en las emisiones.

Este cambio bienvenido refleja la disminución dramática e inesperada de los costos de las tecnologías clave: los costos de la electricidad eólica terrestre bajaron un 60% en solo diez años, las células solares fotovoltaicas bajaron más del 80% y las baterías un 85% . Estos costos son ahora tan bajos que el uso de productos y servicios sin emisiones de carbono en muchos sectores mejorará la situación de los consumidores.

Por ejemplo, los “costos totales del sistema” futuros para operar sistemas eléctricos de casi cero emisiones de carbono, incluido todo el almacenamiento y la flexibilidad necesarios con fuentes impredecibles como la eólica y la solar, a menudo serán inferiores a los de los sistemas actuales basados ​​en combustibles fósiles. Y dentro de diez años, los consumidores de todo el mundo estarán mejor comprando autos eléctricos, pagando un poco menos por los vehículos y mucho menos por la electricidad que los alimenta que por el diésel y la gasolina que compran hoy.

Sin embargo, en algunos sectores difíciles de abatir, como el acero, el cemento y el transporte marítimo, es probable que la descarbonización imponga un costo significativo. Mucho antes de 2050, el acero sin carbono podría producirse utilizando hidrógeno como agente reductor en lugar de carbón coquizable, o añadiendo captura y almacenamiento de carbono a los altos hornos tradicionales. Pero hacerlo podría aumentar los costos en un 25%, o alrededor de $ 100 por tonelada de acero. Los barcos de larga distancia podrían funcionar con amoníaco o metanol, pero los costos del combustible podrían aumentar en más del 100% y las tarifas de flete en un 50%. Como dice Bill Gates en su nuevo libro Cómo evitar un desastre climático , en algunos sectores, nos enfrentamos a una “prima de costo verde” frente a la tecnología que emite carbono de hoy.

Por tanto, es fundamental centrar la investigación y el desarrollo y la inversión de capital de riesgo en tecnologías innovadoras que puedan reducir esta prima. Pero también es importante reconocer que incluso si persiste la “prima verde”, el costo de descarbonizar estos sectores será tan pequeño que los consumidores apenas se darán cuenta.

Los consumidores no compran acero directamente, pero sí indirectamente integrado en los productos y servicios que consumen: en automóviles, lavadoras o servicios de salud prestados en un hospital construido con acero. Las cifras de la Asociación Mundial del Acero indican que el “uso real de acero per cápita” es de 300 a 400 kilogramos (661 a 882 libras) al año en Europa y Estados Unidos. Entonces, si el precio del acero aumentara en $ 100 por tonelada, los consumidores estarían en una peor situación de entre $ 30 y $ 40.

Ese costo trivial refleja la diferencia crucial entre la prima verde en los bienes intermedios y la «prima verde del consumidor» en los productos finales. Un aumento en el precio del acero de incluso un 25% agregará menos del 1% a los precios de los automóviles. Las tarifas de flete de envío podrían aumentar en un 50%, pero eso aumentaría el precio de la ropa o los alimentos importados en una cantidad igualmente trivial.

Pero el aumento de los costos de los productos intermedios sigue planteando un importante desafío político. Una empresa siderúrgica que se comprometa con un objetivo de cero emisiones de carbono se encontrará en una enorme desventaja si sus competidores no lo hacen.

En el transporte marítimo, la regulación de la Organización Marítima Internacional podría garantizar que todas las empresas avancen al mismo ritmo, y el impacto en los costos del consumidor sería trivial.

Por el contrario, los precios de los alimentos y las preferencias alimentarias de los consumidores no son cuestiones triviales. Pocos de nosotros compramos acero directamente, pero todos compramos alimentos, que incluso en los países ricos representan del 6 al 13% del gasto total de los hogares y mucho más para los grupos de menores ingresos. Para los consumidores, una prima ecológica del 10% para los alimentos sería más importante que incluso una prima del 100% para el acero.

Además, dentro del sector alimentario, la producción de carne es muy intensiva en emisiones. Las emisiones de metano del ganado y el estiércol tienen un efecto de calentamiento global mayor que las tres gigatoneladas de dióxido de carbono de la producción de acero, y otras cinco gigatoneladas de CO 2 resultan de cambios en el uso de la tierra, como cuando el bosque se convierte en producción de soja para la alimentación del ganado.

También en este caso, las soluciones tecnológicas pueden ser posibles, pero persisten importantes desafíos. A los consumidores no les importa el carácter específico del acero que consumen indirectamente, pero los consumidores de carne tienen fuertes opiniones sobre la textura y el sabor del bistec, que la producción de carne sintética aún no puede reproducir. Y mientras la prima verde de la carne sintética sobre la carne animal está cayendo, debe acercarse a cero para evitar un impacto material en los presupuestos de los consumidores.

Sin embargo, esto podría cambiar si las personas decidieran que serían felices con menos carne y dietas más intensivas en vegetales, que también cuestan menos. En ese caso, los alimentos podrían volverse como el transporte por carretera, y los consumidores podrían pasar del cambio a cero emisiones de carbono en lugar de afrontar una carga de costes.

Por: Adair Turner, Project Syndicate