¿Cuál es su “parte justa” de las emisiones de carbono?Probablemente lo estés superando.

Cómo el derecho a perseguir la felicidad a través del consumo ilimitado perjudica al planeta y a nuestros hijos.

Nuestro estilo de vida amante de la libertad nos ha llevado a un laberinto moral circundante también conocido como la crisis climática. Eso significa que algunos de nuestros preciados derechos se enfrentan a una nueva prueba. Si bien muchos se engañan al imaginar que podemos escapar con pequeños ajustes en nuestras vidas “normales”, la ciencia no difiere: tenemos una ventana muy estrecha para reducir colectivamente las emisiones o enfrentar un clima desestabilizado que hará que la mayoría de los seres vivan en la Tierra con mayor peligro.

Afortunadamente, podemos hacer mucho para mejorar rápidamente las cosas, pero primero necesitamos claridad moral. Considere esta simple pregunta: dado que todos somos creados iguales, ¿cómo serían los derechos de carbono iguales?

Ahora tenemos parte de una respuesta. El último Informe sobre la brecha de emisiones de las Naciones Unidas incluye el siguiente cuadro, que muestra que para mantenerse en el camino correcto para un aumento de la temperatura global promedio de 1.5 grados Celsius, las emisiones promedio de horneado de la biosfera para cada humano en la Tierra bajo las condiciones más probables deben ser 2.1 toneladas de equivalentes de dióxido de carbono (tCO2e) por año, para 2030. (El informe también señala que actualmente estamos en camino de un aumento de temperatura de 3 ° C este siglo).

gráfico que muestra el promedio de emisiones de carbono per cápita para personas de ingresos altos, medios y bajos
La cifra violeta se ubica en 2,1 tCO2e, que es el objetivo de emisiones de carbono por persona para cumplir los objetivos de 2030 de 1,5 grados de calentamiento.

Para cualquier estabilización de la temperatura objetivo, existe un “balance de carbono”, una cantidad total fija de dióxido de carbono (y equivalentes) que pueden ser emitidos por todos, y por todo, en la Tierra. Para llegar a una “asignación equitativa de estilo de vida con bajas emisiones de carbono” de 2,1 tCO2e cada uno por año para 2030, simplemente divida ese total por el número de seres humanos. La ONU no llama a esto la “participación justa” de carbono, pero eso es lo que significa esa línea horizontal en el gráfico anterior.

La moraleja de la historia de la tabla es que los ricos del mundo necesitarán recortes profundos de la siguiente manera:

¿Cuánto necesitarán cambiar los diferentes grupos de ingresos para llegar a su “participación justa” de carbono?

Grupo de ingresos globalGanancias anuales (USD 2015)Promedio anual per cápita tCO2eCambiar para obtener una “participación justa” de carbono
1% superior> $ 109 0007497% de corte
10% superior> $ 38,002391% de reducción
50% inferior> $ 6.0000,7300% de aumento

Dejemos que eso se hunda. Los ricos del mundo necesitan recortes de más del 90 por ciento de sus emisiones de carbono para llegar a su parte justa de carbono. El sesgo superior es tan grande que el 1 por ciento más rico del mundo causa el doble de la carga de carbono del 50 por ciento más pobre combinado (eso es 3,5 mil millones de personas ).

La mayoría de los estadounidenses de “clase media” se encuentran entre el 1 o el 10 por ciento más alto del mundo.

Dado que la mayor parte de los humanos todavía no tienen mucha culpa, llamar a esta era el Antropoceno parece una mala asignación de culpa obscena y que niega la justicia (“anthropos” aquí significa humanidad, pero la mayor parte de la humanidad no ha contribuido materialmente a la biosfera. carga de carbono). Quizás tecnoceno o plutoceno o capitaloceno serían términos más verdaderos, ya que estos gigantescos efectos de remodelación del globo son causados ​​por la tecnología y el consumo excesivo de los ricos y del capitalismo.

Para citar a David Wallace-Wells , editor de la revista New York y autor de The Uninhabitable Earth , “hay una especie de crimen moral en cuánto consumimos tú, yo y todos los que conocemos, dado lo poco que hay disponible para consumir para tantos otras personas del planeta “.

Una vez que enfrentamos los números directamente, queda claro que se necesitan cambios profundos individuales y sistémicos, incluida nuestra visión de nuestro derecho a la “búsqueda de la felicidad” y los deberes que nos exigen. ¿Estamos contentos con disfrutar simplemente de estos derechos como obsequios, o haremos el trabajo necesario para asegurar que nuestros descendientes puedan disfrutar de versiones sostenibles de esos derechos? Estos preciados derechos por los que nuestros antepasados ​​sacrificaron mucho también deben adaptarse para encajar dentro de los límites de la biosfera.

¿Qué tan mal se ha vuelto el juego del saqueo de planetas?

De alguna manera, la siguiente ciencia súper relevante no ha recibido mucha atención: “Cualquier transición hacia la sostenibilidad solo puede ser efectiva si los cambios de estilo de vida de gran alcance complementan los avances tecnológicos”. Así lo expresaron varios investigadores en un artículo de Nature Communications de 2020 titulado “Advertencia de los científicos sobre la opulencia”.

El informe de la ONU respalda la conclusión, pidiendo un replanteamiento del significado de la abundancia desde el uso intensivo de recursos hacia “el logro del bienestar y la calidad de vida” dentro de los límites de la biosfera.

Entonces, cuando líderes como el presidente Joe Biden digan que prestarán atención a “ la ciencia ” sobre el cambio climático, eso debería significar la promulgación urgente de recortes profundos a las emisiones, no solo por parte de Estados Unidos en su conjunto, sino por parte de los estadounidenses más ricos específicamente. No hay otra forma físicamente posible y coherente con la ciencia de llegar a una estabilización de 1,5 ° C, o incluso a 2 ° C. (El informe de la ONU dice que nos dirigimos hacia un mundo 3,2 ° C más cálido, incluso con la plena implementación del acuerdo climático de París).

El acuerdo de París cumple cinco años. ¿Está funcionando?

La buena noticia sobre un uso de recursos tan severamente sesgado es que los recortes en el consumo por parte de los ricos tienen beneficios descomunales que son relativamente indoloros. Nuestra forma de vida actual fomenta en gran medida el consumo exagerado (hogares más grandes, viajes que consumen más energía, más chucherías que queman carbono). ¿No sería maravilloso si cambiamos ese guión y hacemos que los ricos compitan por el estatus de carbono de “participación justa”, señalando su mérito mediante un consumo conspicuo con restricciones de carbono? Los primeros adoptantes de élite podrían convertirse en líderes morales y empresarios ecológicos personales, modelando estilos de vida favorables al futuro, mostrando suficiencia y satisfacciones de bajos recursos.

Pocos recuerdan ahora que no hace mucho tiempo, para muchos estadounidenses adinerados, “la idea de tener con frecuencia superó la ambición de una acumulación sin fin”, escribe el historiador Richard White en su ensayo ” Before Greed “. Hasta que las normas de los barones ladrones fueron promovidas, predicadas y difundidas explícitamente en la Edad Dorada, las élites alguna vez buscaron ser solo “lo suficientemente opulentas”.

La codicia ilimitada no es un rasgo inmutable de la naturaleza humana; su papel ha variado histórica y antropológicamente.

Tus elecciones de mercado importan, matemática y moralmente

Contrariamente al tropo de limpieza de conciencia de que las elecciones de consumo personal realmente no importan, el informe de la ONU dice que el 70 por ciento de las emisiones globales totales emanan directamente de decisiones de compra personales como la dieta y el transporte. Aquí hay un par de “hechos divertidos” que abofetean la cara:

Nuestro sistema alimentario cocina hasta el 30 por ciento de los gases de efecto invernadero globales , e incluso si todas las demás emisiones se redujeran a cero hoy, los impactos de los alimentos por sí solos consumirían todos los presupuestos de 1,5 ° C y 2 ° C.

Enfrentar los costos totales de carbono de la cadena de suministro de alimentos puede revelar hechos sorprendentes: por ejemplo, el cuadro a continuación muestra que el queso tiene un mayor impacto climático que el cerdo o el pollo.

Mientras tanto, un vuelo de ida y vuelta de medio recorrido quema el 30 por ciento de una “parte justa” anual (un largo recorrido, el 90 por ciento). Y si bien los autos eléctricos tienen la mitad del impacto de los quemadores de gas, necesitamos “un cambio importante fuera del automóvil”, dijo a la BBC Greg Marsden, profesor de la Universidad de Leeds . Esta ciencia “implica un cambio social realmente importante. Por eso es una emergencia climática y no un inconveniente climático ”, dijo. Las ventas de coches eléctricos por sí solas no nos mantendrán en el buen camino.

El “crecimiento verde” es una apuesta global gigantesca

La ecología es principalmente un juego de suma cero: en un momento dado, hay una cantidad finita de recursos clave disponibles para sustentar la vida. Y el carbono es solo uno de los recursos que la ciencia nos dice que tiene límites de biosfera de suma cero, que tenemos que averiguar cómo asignar de manera justa. Estos límites significan que en nuestros amados juegos económicos, “ganar-ganar” ya no siempre puede significar “más-más”.

Así es como se descompone la capacidad de manejo de dióxido de carbono de la biosfera. El gráfico es producido por Global Carbon Project , una organización cuyo objetivo científico “es desarrollar una imagen completa del ciclo global del carbono”.

Como puede ver, la economía global arroja alrededor de 40 gigatoneladas de CO2 (34 Gt de combustibles fósiles y 5,9 Gt debido a cambios de uso de la tierra) mientras que alrededor de 20 Gt son absorbidas por la vegetación, los suelos y los océanos.

Como escribe Saul Griffith, un destacado optimista tecnológico y defensor de la adaptación climática orientada a la abundancia, en su libro Rewiring America , “Imaginar que podemos construir máquinas [para capturar carbono que funcionan muchas] veces mejor que toda la biología es una fantasía creada por la industria de los combustibles fósiles para seguir ardiendo “. Muchas de esas “ideas para llevar y comer son promovidas cínicamente por personas que desean seguir beneficiándose … [mientras] queman el futuro de sus hijos”.

Una dinámica similar de mantener ganancias puede impulsar la búsqueda entusiasta del santo grial del “crecimiento” (aumento de la actividad económica medida por el PIB). Wallace-Wells describe nuestro consenso de políticas prevaleciente como si actuara como si el crecimiento del PIB “contuviera todo el significado de la vida”. Y la idea de “crecimiento verde” se proclama cuando la caballería carga sobre las colinas para permitir que continúe nuestro juego de devorar recursos globales.

Obviamente, deberíamos dar la bienvenida a las innovaciones más ecológicas que mejoran la eficiencia y que reducen la intensidad de los recursos de la actividad económica (generando más PIB por el dólar de carbono), pero estamos en una carrera mortal contra el tiempo: en el clima, ganar lentamente es lo mismo que perder.

Entonces, el problema real es, ¿puede el “crecimiento verde” llevarnos a nuestro objetivo de recortes de carbono profundos para 2030?

Aquí hay una tabla relevante de la “advertencia de los científicos sobre la riqueza” de papel , mostrando tanto el PIB mundial (la línea naranja) y CO2 (línea verde). Desafortunadamente, el crecimiento del consumo ha “sobrepasado en su mayoría cualquier efecto beneficioso de los cambios en la tecnología durante las últimas décadas. Estos resultados son válidos para todo el mundo ”, escriben los investigadores.

De modo que la historia de cómo salir de la cárcel sin culpa del crecimiento verde aún no se ajusta a los hechos agregados. Para estabilizaciones de temperatura más bajas, no hay tiempo para que el crecimiento verde dé frutos. Las naciones ricas necesitan alrededor del 9 por ciento en recortes de emisiones cada año a partir de 2021, durante la próxima década.

Una vez más, el “crecimiento verde” está jugando con las perspectivas de vida de nuestros hijos (y de todas las demás vidas que evolucionaron para adaptarse a las condiciones previas a la crisis). Apueste mal y sus hijos empeorarán y probablemente tendrán vidas más cortas, enfrentando guerras provocadas por el clima, incendios, tensiones en el sistema alimentario, inundaciones, refugiados proyectados en decenas de millones, muertes por exceso de contaminación del aire también en decenas de millones, y más. Como dice Wallace-Wells, ninguna vida estará “indeformada”.

¿Y cuál es la principal ventaja de apostar? Los ricos del mundo obtienen cada vez más chucherías que queman carbono. La superficie brillante de los argumentos abstractos a favor del crecimiento a menudo esconde un vientre más difícil de afrontar.

El actual juego del “crecimiento”, en primer lugar, tiene una dura lógica de suma cero y, en segundo lugar, tiene muy poco que ver con acabar con la pobreza, aunque ese argumento lo utilizan a menudo quienes justifican el crecimiento capitalista desenfrenado.

  1. La física del carbono revela un juego global intergeneracional de suma cero: cuanto más carbono quememos, menos margen de carbono tendrán nuestros descendientes. Junto con otros recursos consumidos más allá de las tarifas renovables, los científicos lo llamaron recientemente un ” esquema Ponzi ecológico “.
  2. Y el coro de “sacar a la gente de la pobreza” sobre el crecimiento económico fue calificado como una ” coartada conveniente ” que permite la inercia por Philip Alston, ex relator especial de la ONU sobre la pobreza: cualquier análisis decente de los datos desafía esa ilusión, ya que solo alrededor del 5 por ciento de las ganancias de ingresos globales van al 60 por ciento inferior ( y a este ritmo, se necesitarían más de 200 años para acabar con la pobreza ). “Casi la mitad del crecimiento [mundial] simplemente ha permitido que el 10 por ciento superior, que ya es rico, aumente su consumo y amplíe su huella de carbono”, según un informe reciente de Oxfam y el Instituto Ambiental de Estocolmo.

Dado que no podemos evitar poner todos nuestros huevos en la misma canasta de biosfera, será mejor que seamos muy prudentes. Hasta que no tengamos la certeza de que el crecimiento verde puede dar resultados, el enfoque sensato y “respaldado por la ciencia” sugiere un decrecimiento: una restricción controlada del consumo de los ricos, para ganar tiempo para la tecnología verde (o cualquiera que sea su solución climática a largo plazo preferida) para ser implementado a escala.

Aquí, Covid-19 ofrece lecciones clave. Cambiamos el consumo instantáneamente a gran escala (mucho más rápido de lo que podemos hacer que ocurran grandes cambios políticos o tecnológicos). La pandemia provocó una caída del 10 por ciento en las emisiones de carbono de EE. UU. En 2020, según estimaciones preliminares del Rhodium Group . Debemos alcanzar eso todos los años en esta década para estabilizarnos en 1,5 ° C.

¿Cómo podemos hacerlo mejor?

Entonces, ¿qué diablos puede hacer alguien? La respuesta principal para la mayoría de las personas que leen esto es reducir su consumo personal y presionar para que se produzcan cambios políticos y sistémicos para salir de la “rutina hedónica”, al menos hasta que nos hayamos estabilizado. La “rueda de ardilla hedónica” se refiere al efecto de que los aumentos en el consumo a menudo no dan como resultado una ganancia permanente de felicidad .

Todos hemos sentido una satisfacción insignificante o fugaz por el consumo, pero lamentablemente los impactos del carbono están lejos de ser fugaces, durarán siglos. Es fundamental evitar un consumo excesivo sin sentido . Hay muchas calculadoras de huella de carbono disponibles para ayudarlo a determinar su propio impacto de carbono.

También está el libro de Peter Kalmus, Ser el cambio : vivir bien y provocar una revolución climática . Kalmus es un científico del clima de la NASA que vive en el norte de California, y su libro describe cómo llegó personalmente a 2 tCO2e por año. También fundó la organización sin fines de lucro No Fly Climate Science , un grupo de científicos climáticos y otros que se han comprometido a no viajar en avión o volar menos. Veo su punto; Si los científicos del clima no están haciendo grandes cambios en sus propias vidas, ¿por qué otros tomarían sus resultados en serio?

Vista de niños

Una forma rápida de cortar la niebla cognitiva aquí es considerar siempre a los niños reales, no a abstracciones como el “crecimiento” económico. Adopte el punto de vista de los niños: cuando miren hacia atrás a sus decisiones políticas y de consumo, ¿qué pensarán?

Y siempre pregunte: “¿Qué pensaría Greta Thunberg?” Ella ve fácilmente más allá de la superficie brillante de los argumentos del viejo mundo moral que distraen o inmovilizan a los adultos “serios”. Seguramente parece que su discurso de regaño en la ONU sobre ” cuentos de hadas de crecimiento sin fin ” contribuyó a la declaración del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, en diciembre : “La ciencia nos dice que a menos que reduzcamos la producción de combustibles fósiles en un 6 por ciento cada año desde ahora hasta 2030 las cosas empeorarán. En cambio, el mundo está en camino de un aumento anual del 2 por ciento “.

Esta forma de vida está lejos de parecer inocente. No cumple con el deber básico de cuidado de proteger a nuestros propios hijos.

Derechos humanos, correctamente entendidos

Habiendo comenzado este artículo postulando un nuevo derecho humano, vale la pena volver a examinar qué significan (o implican y justifican) los derechos existentes. ¿El derecho a la “vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” incluye el derecho a consumir todo lo que pueda comprar, incluso si su búsqueda de la felicidad calienta el planeta y daña a sus propios hijos? ¿Puede eso beneficiar a alguien?

¿Quién tiene realmente un incentivo para ganar al dañar a sus descendientes? Hasta ahora, la felicidad a través del consumo nunca ha cobrado el precio completo (los impuestos al carbono realmente deberían llamarse “costos más reales”). El consumo por encima de su “participación justa” de carbono está lejos de ser inofensivo.

Este tipo de encuadre tácito del “derecho a hacer daño” puede sonar extraño, pero los tribunales han sopesado seriamente esta lógica: la jueza Josephine Staton, que disiente en Juliana v. Estados Unidos (también conocido como el caso climático de los niños), escribió: sofocar esta demanda, el gobierno insiste sin rodeos en que tiene el poder absoluto e irrevisible de destruir la Nación “. Los tribunales de todo el mundo están siendo inundados por una marea creciente de casos climáticos (1.300 en 28 países, según un informe de 2019 ).

¿Por qué nosotros, y nuestros gobiernos, actuamos como si las empresas tuvieran algún tipo de “derecho a arruinar” nuestro sistema de soporte vital? ¿Los ricos tienen derecho a seguir utilizando los recursos a un ritmo que, según la ciencia, provocará un gran sufrimiento en el futuro? En efecto, esto enfrenta los derechos existentes entre sí: la búsqueda de la felicidad mediante el consumo ilimitado interfiere con el derecho a la vida de los demás.

Estos derechos del siglo XVIII a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” se desarrollaron en condiciones muy diferentes. Ahora vivimos en un mundo de límites materiales y morales. La ciencia dice que las tasas de consumo más allá de los límites de nuestra biosfera empeorarán la vida de nuestros niños.

Afortunadamente, el impulso científico, legal y moral está convergiendo en la misma historia de acción esperanzadora. Por ejemplo, la vida floreciente de 10 mil millones de personas es posible con la tecnología existente, utilizando menos del 40 por ciento de la producción total de energía actual. Las tecnologías de energía renovable ya cubren la mitad, aproximadamente el 26 por ciento en todo el mundo en 2018, según la organización sin fines de lucro Center for Climate and Energy Solutions. Pero los números son igualmente claros de que los patrones actuales de consumo de recursos altamente sesgados no son sostenibles.

Después de Covid-19, muchos se sentirán fuertemente tentados a volver a sus hábitos anteriores, pero eso volvería a la nociva normalidad que nos metió en este lío. El arco de este aspecto del universo moral no es largo. Estamos lejos de inclinarlo hacia la justicia ecológica.

Por: Jag Bhalla, Climate change vox.com