Por: Anna Stansbury, Lawrence H. Summers 

Desde principios de la década de 1980, Estados Unidos ha visto una caída en la participación laboral y un lento crecimiento de los salarios para los trabajadores típicos, mientras que las medidas de las valoraciones corporativas y los márgenes medidos han aumentado. Varios documentos han argumentado que el aumento del poder de monopolio o monopsonio puede explicar estas tendencias. Esta columna sostiene, en cambio, que la disminución del poder de los trabajadores en la economía de los Estados Unidos es una explicación más convincente de las recientes tendencias macro que un aumento generalizado del poder de monopolio.

Desde principios de la década de 1980, Estados Unidos ha visto una caída en la participación laboral y un lento crecimiento salarial para los trabajadores típicos. Las medidas de valoraciones corporativas como la Q de Tobin han aumentado, y los márgenes medidos han aumentado. Y, hasta la crisis actual, el desempleo había caído a mínimos históricos, incluso cuando la inflación se mantuvo baja, lo que sugiere una disminución en la tasa de desempleo no acelerada (NAIRU).

Globalización o cambio tecnológico. a menudo se han postulado como causas de la caída de la participación laboral (por ejemplo, Elsby et al. 2013, Karabarbounis y Neiman 2014, Abdih y Danninger 2017, Autor et al. 2020). Pero la disminución en la participación laboral ha sido mucho más pronunciada en los EE. UU. que en otras economías industrializadas que posiblemente estén expuestas de manera similar a la globalización y al cambio tecnológico (Gutiérrez y Piton 2019). Y los aumentos en las valoraciones corporativas y los márgenes de ganancia, así como el aumento de las tasas de beneficio, incluso a medida que disminuye la tasa de interés segura, parecen sugerir que los alquileres al capital han aumentado. Esto hace que la evolución reciente de la economía de EE. UU. sea difícil de explicar en un marco perfectamente competitivo (particularmente porque uno podría haber esperado que la globalización haya llevado a una mayor competencia para las empresas de EE. UU. y a una menor rentabilidad).

Más recientemente, por lo tanto, varios documentos han argumentado que el aumento del poder de monopolio o monopsonio puede explicar las tendencias en la participación laboral, las valoraciones corporativas, la rentabilidad y los márgenes de beneficio (por ejemplo, Barkai 2017, De Loecker et al.2020, Eggertsson et al.2019, Farhi y Gourio 2018, Gutiérrez y Philippon 2017, Philippon 2020). Pero si bien estos factores sin duda han desempeñado algún papel, un factor diferente proporciona una explicación más convincente: la disminución generalizada del poder de los trabajadores en la economía estadounidense.

En nuestro artículo reciente, sostenemos que la disminución del poder de los trabajadores – a medida que disminuyó la sindicalización del sector privado y el poder sindical, disminuyó el valor real del salario mínimo, aumentó el activismo de los accionistas y se generalizaron las tácticas de gestión ‘despiadadas’ – redistribuyó los ingresos de los trabajadores a los propietarios del capital, lo que llevó a una caída en la participación laboral, aumentando valoraciones corporativas y márgenes medidos, y una disminución en el NAIRU (Stansbury y Summers 2020). Creemos que esta explicación, que llamamos la «hipótesis del declive del poder de los trabajadores», ha sido subestimada sustancialmente en los recientes debates macroeconómicos. Nuestro enfoque en la disminución del poder de los trabajadores como el principal cambio estructural en la economía de EE. UU. está en línea con una larga historia de trabajo institucionalista progresivo en economía, ciencias políticas y sociología (como lo demuestran Freeman y Medoff 1984, Levy y Temin 2007, Bivens et al.2018, Kristal 2010, Rosenfeld 2014 and Ahlquist 2017)

En esta columna, presentamos cuatro argumentos que demuestran que la disminución del poder de los trabajadores es una explicación más convincente para las tendencias macro recientes que un aumento generalizado del poder de monopolio:

1. No es posible identificar por separado un aumento en el poder de monopolio versus una caída en el poder de los trabajadores a partir de las tendencias en Q, la rentabilidad corporativa y los márgenes medidos. Las mismas tendencias podrían haber sido causadas por cualquiera.

2. La disminución del poder de los trabajadores en las últimas cuatro décadas puede explicar las tendencias en la participación laboral y las valoraciones corporativas tanto a nivel agregado como a nivel industrial (y puede hacerlo mejor que la concentración del mercado de productos).

3. La disminución del poder de los trabajadores es más consistente con otra tendencia macroeconómica importante de las últimas décadas: la disminución de la NAIRU.

4. Existe una gran cantidad de evidencia directa de que ha habido una disminución generalizada en el poder de los trabajadores en los Estados Unidos, mientras que no está claro que haya habido un aumento generalizado en el poder de monopolio.

1. El aumento del poder de monopolio y la caída del poder de los trabajadores tienen las mismas implicaciones para la participación laboral, Q, la rentabilidad corporativa y los márgenes medidos

Varios documentos demuestran que el creciente poder de monopolio podría explicar con éxito el aumento de las valoraciones corporativas y la Q de Tobin, el aumento de los márgenes medidos y el aumento de la rentabilidad corporativa incluso cuando las tasas de interés seguras han disminuido (Barkai 2017, Farhi y Gourio 2018, Eggertsson et al. 2019, De Loecker et al.2020). Sin embargo, estos hechos pueden explicarse igualmente bien por la disminución de la hipótesis del poder de los trabajadores. Suponga que muchas empresas tienen cierto grado de poder de monopolio, ya sea que surjan de barreras explícitas de entrada o de características como tecnologías de producción heterogéneas o costos fijos a corto plazo, y así generan ‘ganancias puras’ o alquileres. El poder de los trabajadores determina el grado en que los trabajadores reciben una parte de estos alquileres. En este modelo, un aumento en el poder de monopolio (o monopsonio) aumentaría las ganancias puras de la empresa,

Quizás menos obvio, la caída del poder de los trabajadores y el aumento del poder del monopolio o del monopsonio tienen las mismas implicaciones para los márgenes medidos . La caída del poder de los trabajadores aumenta mecánicamente las medidas de marcado comúnmente utilizadas en los datos de los EE. UU. (Como las de Gutiérrez y Philippon 2017 o De Loecker et al. 2020), no porque el poder de mercado subyacente para la empresa haya aumentado, sino porque estas medidas de marcado dependen en cierta medida en una comparación de ingresos a costos, donde la medida de costos incluye costos laborales. Si las rentas ganadas por la mano de obra disminuyen, los costos laborales informados disminuyen, lo que hace que los márgenes medidos aumenten mecánicamente a pesar de que no ha habido cambios en el poder de mercado subyacente. Discutimos esto más adelante en las notas finales. ¹

2. La disminución en el poder de los trabajadores puede explicar las tendencias en la participación laboral, Q y la rentabilidad corporativa (y puede hacerlo mejor que la creciente concentración del mercado de productos)

¿Fue la disminución en el poder de los trabajadores lo suficientemente grande como para explicar estas tendencias en la práctica? Intentamos cuantificar la disminución de las rentas laborales durante 1982-2016, utilizando estimaciones de las primas salariales ganadas por trabajadores sindicalizados, trabajadores de grandes empresas y trabajadores de industrias altamente remuneradas. En nuestra métrica, los alquileres laborales han disminuido sustancialmente: del 12% del valor agregado neto en el sector corporativo no financiero de EE. UU. A principios de la década de 1980 al 6% en la década de 2010 (Figura 1). Esta disminución en las rentas laborales es lo suficientemente grande como para explicar la disminución total de la participación laboral en el sector empresarial no financiero (Figura 2). ^2,3  Y esto a su vez puede explicar gran parte del aumento en las valoraciones corporativas: Greenwald et al. (2020) encuentran que el 43% del aumento en el valor de las acciones durante 1989-2017 puede explicarse por una reasignación de recompensas de los trabajadores a los accionistas a medida que la participación laboral disminuyó.

La evidencia a nivel de la industria también respalda la disminución de la hipótesis del poder de los trabajadores. Las industrias con mayores descensos en las rentas laborales vieron mayores descensos en su participación laboral y mayores aumentos en Q y rentabilidad corporativa. En las regresiones de carreras de caballos, la disminución de las rentas laborales tiene mucho más poder explicativo que la creciente concentración del mercado de productos. Y, gran parte de la disminución de la participación laboral de los EE. UU. Se produjo en la industria manufacturera, que (dada la creciente globalización) no es una industria en la que probablemente haya ocurrido un gran aumento del poder de monopolio.

Figura 1 La disminución de las rentas laborales, sector empresarial no financiero de EE. UU., 1982-2016

Figura 2 Participación laboral y participación de la renta laboral, sector corporativo no financiero de EE. UU., 1982-2016

3. La disminución en el poder de los trabajadores es consistente con la disminución en el NAIRU (más que el aumento del poder de monopolio)

La mayoría de los modelos teóricos predecirían que una caída en el poder de los trabajadores conduciría a una caída en la NAIRU, a medida que disminuye el costo de contratación de las empresas, o como cae el «desempleo de espera» (por ejemplo, Hall 1975, Mortensen y Pissarides 1999, Alvarez y Shimer 2011) . ⁴ De acuerdo con esto, los estados y las industrias con mayores caídas en los alquileres laborales durante 1984-2016 tuvieron mayores caídas en el desempleo. Aproximadamente extrapolando de nuestras estimaciones a nivel estatal, sugerimos que la caída en los alquileres laborales desde la década de 1980 podría haber predicho una caída de tres cuartos de punto porcentual en la NAIRU. Del mismo modo, Figura y Ratner (2015) estiman que la disminución de la participación laboral podría haber contribuido con dos tercios de un punto porcentual a la disminución de la NAIRU. ^{5 5}

Si bien una teoría no necesita ser capaz de explicar todas las tendencias macro para ser convincente, sí vemos la capacidad de explicar la caída de NAIRU como una fortaleza de la hipótesis de la disminución del poder de los trabajadores: en contraste, no hay una razón particular para esperar un monopolio creciente poder de causar una disminución en la NAIRU (y de hecho muchos modelos predicen lo contrario). ^{6 6}

4. Existe una gran cantidad de evidencia de una disminución de base amplia en el poder de los trabajadores (aunque no está claro que haya habido un aumento de base amplia en el poder de monopolio)

Una gran cantidad de trabajo documenta una disminución generalizada del poder de los trabajadores en los EE. UU. En las últimas décadas (por ejemplo, Levy y Temin 2007, Rosenfeld 2014, Ahlquist 2017, Farber et al.2018). La tasa de sindicación del sector privado cayó de más de un tercio en su punto máximo en la década de 1950 al 6% en la actualidad, reduciendo los salarios tanto directa como indirectamente (ya que los sindicatos tendieron a tener efectos secundarios positivos en el pago no sindical). Esta disminución fue impulsada tanto por factores institucionales (legislación laboral debilitada y su aplicación, la expansión del derecho al trabajo) como por factores económicos como la competencia de las importaciones y la desregulación, que aumentaron la elasticidad de la demanda de trabajo. ^{7 7}Además, el poder de la renta compartida para los trabajadores no sindicalizados disminuyó a medida que aumentó el poder de los accionistas y el activismo, y se generalizaron las tácticas de gestión empresarial más «despiadadas». Estas presiones resultaron en reducciones salariales dentro de las empresas, ⁸ reducciones en las primas salariales ganadas por los trabajadores en grandes empresas o en industrias altamente rentables o de altos salarios, ⁹ y la ‘fisuración’ del lugar de trabajo (a medida que las empresas externalizan cada vez más las funciones comerciales no básicas ) (Weil 2014). ¹⁰

La hipótesis de la disminución del poder de los trabajadores se basa en el trabajo de una generación de economistas laborales. Sin embargo, los economistas de la organización industrial suelen estar menos convencidos por los argumentos de que ha habido un aumento amplio del poder de monopolio. Por ejemplo, Carl Shapiro (2018), a pesar de ser un entusiasta defensor de la competencia antimonopolio más agresiva, es crítico con el «creciente poder de monopolio explica la visión de tendencias macro» tomada por el CEA de Obama y otros. Entre los puntos que señala están (1) el aumento de la concentración nacional a nivel de la industria no refleja necesariamente el aumento de la concentración en los mercados en los que compiten las empresas, (2) el aumento de los niveles de concentración nacional puede reflejar el aumento de la competencia a medida que las empresas exitosas expanden sus negocios, (3) las industrias puede concentrarse a medida que las empresas eficientes compiten y ganan cuota de mercado, e (4) incluso cuando las proporciones de concentración han aumentado, con frecuencia están por debajo de los umbrales que generalmente plantean problemas de ganancias (ver también Syverson 2019, Berry et al. 2019 y Basu 2019). Además, observamos que la disminución sustancial de la prima salarial de las grandes empresas es lo contrario de lo que cabría esperar si las grandes empresas estuvieran ganando más poder de monopolio.

Implicaciones más amplias de la hipótesis del poder de los trabajadores en declive

En base a estas consideraciones, estamos convencidos de que la hipótesis de la disminución del poder de los trabajadores es la narrativa maestra correcta para comprender las tendencias en la distribución del ingreso, la rentabilidad y la NAIRU. Por supuesto, los fenómenos complejos tienen múltiples causas. Y la hipótesis de la disminución del poder de los trabajadores está, hasta cierto punto, entrelazada con otras explicaciones de los acontecimientos recientes. Si las empresas no tuvieran poder de mercado de productos, no habría alquileres para que los trabajadores capturaran. Tanto los desarrollos tecnológicos como la globalización, al influir en las ‘opciones externas’ de las empresas, influyen en la medida en que los trabajadores pueden ejercer el poder. No obstante, creemos que la hipótesis de la disminución del poder de los trabajadores debería desempeñar un papel importante en el pensamiento sobre la política macroeconómica y del mercado laboral en el futuro.

Específicamente, sugiere que el fatalismo sobre los cambios en la distribución del ingreso del mercado no está justificado. Junto con los impuestos progresivos y la redistribución, los formuladores de políticas preocupados por la equidad y la equidad podrían considerar cambios en la estructura de las instituciones capitalistas para reconstruir el poder compensatorio para los trabajadores (del tipo inicialmente propuesto por Galbraith 1952). Por supuesto, el desafío sería hacerlo sin introducir rigideces en el mercado laboral suficientes para crear un gran aumento en la NAIRU. Se debe considerar el tipo de desempleo que corre el riesgo de ser creado por cualquier política, así como el nivel. Un aumento en el desempleo derivado principalmente de un aumento en el «desempleo de espera» a corto plazo, ya que los trabajadores pasan más tiempo buscando buenos empleos, Es probable que sea un problema menor que el desarrollo de un mercado laboral de dos niveles en el que los «extraños» desprotegidos pasan largos períodos en el desempleo (o no pueden acceder a buenos empleos). En el diseño de nuevas instituciones del mercado laboral para la economía estadounidense, se puede aprender mucho de las comparaciones con los mercados laborales de otras economías industrializadas.

Artículo publicado en Voxeu