Una pandemia no es el momento para el oportunismo académico

La necesidad de demostrar que tiene razón y el mantra de publicar o perecer equivale a una preparación académica tóxica. La abstención es la mejor política, dice Simone Eringfeld 

Hombre con megáfono para una cara

El coronavirus puede haber cambiado muchas cosas en la academia, pero la presión incesante para publicar no es una de ellas. Junto con los virólogos y los expertos en salud pública que se apresuran a sacar miles de artículos, filósofos, sociólogos y otros intelectuales han estado luchando para dar su opinión.

Algunos han sido esclarecedores, como el tratado de Noah Harari sobre los peligros de una mayor vigilancia o la crítica anticapitalista de David Harvey a la política pandémica. Otros, sin embargo, han sido apresurados y poco originales, a veces virando peligrosamente cerca del auto-plagio.

El reciclaje de ideas preexistentes no es inusual y, a menudo, ayuda a profundizar la comprensión teórica. Sin embargo, este tipo de reutilización se vuelve problemático siempre que los viejos conceptos y teorías se apliquen sin crítica a nuevos contextos como marcos prefabricados para un propósito único para todos.

Los académicos dicen que la respuesta a la pandemia necesita “sabiduría” de las ciencias sociales

El filósofo italiano Giorgio Agamben se metió en problemas a finales de marzo con su declaración de que la pandemia actual ilustra el “estado de excepción”, por lo que se refiere a gobiernos que buscan el poder y abusan de los momentos de crisis para quitar los derechos constitucionales de las personas. Para Agamben, las medidas excepcionales de bloqueo en Italia fueron exageradas e injustificadas. Al haber explotado en primer lugar el “terrorismo” como una excusa para despojar a los ciudadanos de sus libertades, escribió, el gobierno ahora estaba usando esta “gripe” como justificación para reducir aún más a su gente a una “vida desnuda” sin derecho. Este razonamiento causó un revuelo considerable entre los filósofos.

Un caso más severo del método de “copiar y pegar” vino del filósofo Slavoj Žižek, una figura controvertida que ya ha sido acusado de auto-plagio varias veces. Casi directamente después del estallido de Covid-19, anunció un nuevo libro totalmente dedicado a la pandemia. ¿Seguramente una publicación tan apresurada tendría que contener al menos algo de material reciclado?

Este intercambio de ideas entre intelectuales públicos refleja un problema generalizado en la academia: la presión de publicación mezclada con el oportunismo. Un ex colega mío describió la crisis de la corona como un “regalo divino, directo del cielo” y ve la pandemia principalmente como una oportunidad para crear más entusiasmo intelectual. Esa actitud es contagiosa: me he preguntado muchas veces en las últimas semanas si no estaba perdiendo grandes oportunidades al no participar en la locura de publicar.

Pero la carrera para ser el primero en la fila crea un ambiente de estrés y apresuramiento, lo que resulta en descuido. Combine eso con un impulso demasiado humano para ser visto como correcto todo el tiempo y puede ver por qué algunos pensadores no resisten el impulso de auto-plagio.

Hoy, muchos observadores sostienen que no habrá retorno a una pre-pandemia “normal”. La crisis, sostienen, cambiará el mundo para siempre, tal como lo hicieron la Segunda Guerra Mundial o los ataques terroristas del 11 de septiembre. Después de meses de permanecer colectivamente en el interior, nos despertaremos en una nueva realidad.

Quizás los estudiantes pronto puedan estudiar teoría post-coronaria, tal como usted puede especializarse en filosofía poscolonial. ¿Cómo será este nuevo dominio del conocimiento? ¿Qué voces dominarán sus debates y con qué tipo de vocabulario? El lenguaje que usamos para dar sentido a la pandemia no es inocente ni tiene consecuencias. Ya vimos cuán rápido el racismo y la xenofobia ganaron importancia cuando el presidente de los Estados Unidos llamó al virus “chino”. En medio de la avalancha de tomas calientes, por lo tanto, es útil dar un paso atrás y observar quién puede opinar y, lo que es más importante, quién no.

Como dice el viejo refrán, “el conocimiento es poder”, pero el filósofo Michel Foucault señaló amablemente que son los más poderosos quienes deciden qué es el conocimiento. Las manifestaciones antirracistas que siguieron a la trágica muerte de George Floyd han dado mayor urgencia a estas preguntas sobre qué perspectivas se consideran más autorizadas y qué voces se ofrecen a las plataformas. Los académicos se preguntan cada vez más cómo este proceso de producción de conocimiento podría volverse más democrático y diverso.

Sin embargo, es más fácil decirlo que hacerlo, especialmente cuando existe una necesidad apremiante de interpretar eventos tan impactantes como una pandemia global. ¿El resultado? Una alternativa a un sistema de poder elitista de producción de conocimiento, conforme al credo despiadado de publicar o perecer.

“Nunca dejes que se desperdicie una buena crisis”, dijo Winston Churchill una vez, y tiene razón. La crisis de la corona nos ofrece la posibilidad única de reconsiderar nuestras viejas formas de ser y de hacer, y eventualmente construir un nuevo vocabulario con el cual articular un mundo post-Covid que pueda ser potencialmente más equitativo, sostenible y seguro.

Sin embargo, esto no sucederá si simplemente explotamos la pandemia como una oportunidad para reafirmar apresuradamente y sin reflexionar nuestros discursos teóricos precocinados. Necesitamos tomar tiempo para la contemplación y crear espacio para nuevas voces divergentes y formas de pensar que no tenían poder en la normalidad de ayer.

El surgimiento de la teoría post-coronaria necesita tiempo, espacio y mentalidad abierta.

Simone Eringfeld es activista educativa y produce el podcast Cambridge Quaranchats . Actualmente está cursando una maestría en educación y desarrollo internacional en la Universidad de Cambridge .

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Facebook
LinkedIn