¿Provocará esta crisis del COVID-19 el fin de la manera cómo gestionamos el mundo?

El doctor en filosofía y catedrático universitario, Daniel Innerarity, responde a una interesante entrevista realizada para ARA CAT, por Antoni Basas, dónde, entre otros temas, se formula la cuestión de si esta crisis del coronavirus provocará la manera de cómo gestionamos mundo.

¿Qué tipo de crisis es esta?

A ver, yo creo que esto no es el fin del mundo, sino el fin de un mundo. De un mundo completo que hace tiempo que nos está avisando que se está acabando y que podríamos definir con tres grandes categorías: el de la información precisa que elimina la incertidumbre, el mundo de los seres invulnerables y el de la autosuficiencia de los Estados, esta suficiencia masculina de los sujetos que no cuidan unos de otros, la autosuficiencia del individuo que tiene dinero y prefiere asumir los riesgos a título personal. Estábamos avisados ​​de que este mundo se acababa, al menos desde la crisis del 2008.

Es decir, hemos superado algún límite.

O hemos tocado un límite, que sería el mismo. Vivíamos los límites de la velocidad, del crecimiento, del consumo. Es la idea de la recursividad, que no estamos en un mundo que está a nuestra plena disposición, y ahora nuestra misma existencia corpórea nos habla de unas limitaciones.

O sea, que estamos redescubriendo la fragilidad de la vida.

La fragilidad y la vulnerabilidad. Lo mismo ha ocurrido con la democracia, que hemos pensado que era un sistema político totalmente irrefutable, que vivíamos en la autosuficiencia, y ahora resulta que el sistema está en crisis por un pequeño virus.

¿Esto explica el desconcierto de los gobiernos, que afirman que el virus no entiende de fronteras, y que a continuación las cierran?

[Sonríe.] La coherencia es una virtud sobrevalorada. Es evidente que los estados se han instalado en una especie de gesticulación para ofrecer a la gente la sensación de que saben lo que tienen que hacer, y para ello nada mejor que un uniforme militar y el cierre de fronteras, cuando las medidas necesarias no tienen que ver con la lógica militar y estatal sino con la organización de una sociedad con inteligencia distribuida, con la gestión del conocimiento y de la información.

Por lo tanto, la metáfora de la guerra no te convence nada.

No, creo que estamos metidos en unos marcos conceptuales senzillots que nos están distrayendo mucho. El primero es la guerra, que equivoca completamente el mensaje. Y después, y espero explicarme, es verdad que hay que cuidar unos a otros y que la solidaridad privada es importante, pero que esto no nos distraiga de tener unos servicios públicos de calidad. De la crisis del coronavirus sólo saldremos con conocimiento compartido. Cosas como la solidaridad de los chinos o los aplausos, que son realmente emocionantes, o la generosidad de algunas empresas, sólo son una parte de la ayuda.

Aparte del hecho de que en esta guerra no puedes utilizar la clásica deshumanización del enemigo.

La metáfora de la guerra, la primera vez que la usaron fue con los atentados de las Torres Gemelas: «La guerra contra el terror». Los grandes líderes del mundo decidieron que aquello debía tener un Estado detrás y al poco comenzó la invasión de Irak, que luego se demostró que fue un error de diagnóstico, porque no había un Estado detrás sino un grupo caótico. No había instrucciones básicas de la guerra, ni campos de batalla, ni siquiera había objetivos claros. Con la crisis financiera hace diez años, igual. No se trata de un combate, se trata de algo más sutil. Con este tipo de asuntos no tenemos unas metáforas apropiadas, porque estamos ante un cambio de paradigma. Los virus no son unos malvados. El coronavirus tiene que ver con nuestro sistema inmunológico, con nuestra capacidad cognitiva,

Aunque hay quien lo intenta. Donald Trump se refiere al coronavirus como el virus chino.

Sí, sí. Realmente se deberá hacer una tesis doctoral del caso de Trump. Porque es un personaje que comienza con un desprecio olímpico hacia la ciencia y que incluso ha dicho que la crisis del coronavirus podía ser una gran oportunidad económica para América. Después de todo esto, hace un giro e identifica el virus con una potencia extranjera y dice aquello de «Ya os había dicho que los chinos eran muy malos».

¿Qué tipo de liderazgo necesario para esta clase de crisis?

Cuando son asuntos tan complejos, en el que está la ciencia, la organización y la protección sociales, y la colaboración internacional, de menos un liderazgo clásico, del estilo de Macron, es una manera un poco atávica de pensar . Y claro, el país en el que estamos, esto nos ha cogido con una gran desconfianza entre las instituciones y entre los actores políticos.

Y entre territorios.

Sí, el tema de los territorios nos coge en un momento desconcertante. Por un lado estamos en un debate entre globalistas y localistas y entre espacios abiertos y espacios cerrados con sus personas de derechas y de izquierdas, pero al mismo tiempo nos encontramos que cuando hay una crisis hay una afirmación de los espacios políticos, que incluso hará que tú y yo tengamos que soportar durante una temporada una reclusión en nuestro país que esperamos que no sea muy larga. El otro día le preguntó un periodista a Sánchez: «¿Cuánto tiempo puede estar cerrado, un país?» Y Sánchez no supo qué responder. Lo entiendo.

¿Cuáles son ahora nuestros derechos y nuestros deberes?

Supongo que las limitaciones a la libre circulación serán por un tiempo limitado. Lo que realmente creo que cambiará con la crisis es la conciencia que tenemos de nosotros mismos. Habrá una revalorización del conocimiento, de la ciencia, de las nuevas tecnologías. En segundo lugar, tendremos que volver a pensar nuestra identidad corpórea, nuestra inserción en el medio, que eso ya nos lo estaba advirtiendo la crisis climática. Y en tercer lugar, tendremos que revisar la política entendida como la de los machos que no tienen experiencia en el cuidado de las personas, porque de eso se ocupaban las mujeres. Esta experiencia de vulnerabilidad universal nos está invitando cada vez más a definirnos como sujetos que dependen unos de otros, de sujetos que tienen que cuidar, que no son autosuficientes.

Y crees que aprenderemos la lección?

Ante crisis como ésta siempre hay expectativas que dicen que vamos a aprender mucho y que las cosas cambiarán, y la realidad suele ser decepcionante, porque se acaba reduciendo a una serie de gestos improductivos. No hay recetas para pronosticar cuál aprendizaje sacaremos, pero de una cosa estoy seguro: los aprendizajes siempre son demasiado lentos. La velocidad de las tecnologías y de las crisis es mucho mayor que nuestra capacidad de comprensión, de conceptualización y de normativización de los procesos a seguir a partir de ahora. Aquí tenemos un desajuste en los tiempos. Al virus no se le gana tratándolo como un malvado.

El otro día una estudiante de 19 años me decía que esto que nos estaba pasando en Europa era una buena lección: no dejamos entrar los inmigrantes subsaharianos ni los refugiados sirios y ahora entra un virus y nos convierte en refugiados dentro de casa.

Que bueno! Tendrías de entrevistar a ella en vez de entrevistar a mí! Mira, una de las transformaciones mentales que tenemos que hacer es dejar de pensar que las amenazas son algo externo, que proceden de países malos, y tenemos que empezar a pensar en nuestras autoamenazas: ¿por qué tenemos un sistema inmunitario deficiente? ¿Quizás va asociado a nuestras formas de vivir? ¿Por qué hay droga? Quizás porque alguno de nosotros la pide. O pensar que los atentados terroristas tienen causas, más que concentrarse en sujetos barbudos que viven en montañas lejanas que los cometen. Tenemos que pensar cuáles son las autoamenazas de la misma civilización. Pensar así nos hará más inteligentes que si empezamos a tratar el virus como extranjero o si asociamos inmigración y pandemias. Y hay una respuesta europea, coordinada. La respuesta a la crisis económica fue muy deficiente. Ahora tenemos otro gran asunto entre manos: hacer de la salud pública y de la lucha contra las epidemias una política concurrente en la UE, con medidas fiscales y presupuestarias.

¿Todo lo que circula en las redes te está angustiando?

En las redes te puedes estar el tiempo que tú quieres. Y hay cosas fantásticas, como espacio compartido que es, aunque de vez en cuando haya controles que te insulten.

Cómo gestionas la incertidumbre que hay estos días?

[Sonríe.] Es que yo ya estoy muy acostumbrado a ello. Los filósofos no tenemos casi ninguna superioridad sobre el resto de la humanidad, excepto una: que llevamos muy bien nuestra propia incompetencia. Somos gente que siempre estamos dando vueltas a problemas tan grandes que exceden absolutamente nuestras fuerzas: el sentido de la vida, la libertad, la realidad del mundo exterior … O sea que estamos acostumbrados a fracasar a la hora de dar respuestas, no como los científicos o los técnicos. La incertidumbre no me hace sentir mal, casi te diría que si no fuera por el coste humano que está teniendo todo esto, creo que es un momento emocionante. En esta crisis, aprender o no aprender, esa es la cuestión. De eso tenemos que aprender personal y colectivamente. Debemos aspirar a ser entre los que aprendan. A ver si, por decirlo en términos coloquiales, cunyadisme . Precisamente, la revalorización de la ciencia.

Lo que pasa es que si sólo valiera la ciencia pondríamos un científico de presidente del gobierno.

Sí, claro, la lógica de los políticos no es la lógica de los expertos. Y no todos los expertos piensan lo mismo. El político debe escuchar las razones de los científicos y actuar con criterios de oportunidad en relación con la gente. La democracia no es un sistema en el que mandan los expertos, sino que manda la gente por encima de los expertos. Lo que pasa es que antes de dar una orden, el gobernante elegido por la gente debe escuchar los expertos. Los modelos de justificación y legitimación de las decisiones políticas cambiarán después de crisis como ésta.

Tomado de ARA Cat

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Facebook
TWITTER
LinkedIn
INSTAGRAM